ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2022 года                                                                 дело № А14-6158/2020

г. Воронеж                                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

от ООО  «Шанс Энтерпрайз»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от временного управляющего ООО «Агро-Арсенал» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Шанс Энтерпрайз» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-6158/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Энтерпрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехавто» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Арсенал» (далее - должник).

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 заявление ООО «Спецтехавто» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Арсенал» принято к производству.

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.  

ООО «Шанс Энтерпрайз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 809 368 руб. 47 коп. основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Рэдком».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 заявление ООО «Шанс Энтерпрайз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 809 368 руб. 47 коп. в рамках дела о банкротстве ООО «Агро-Арсенал» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО  «Шанс Энтерпрайз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

14.06.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Шанс Энтерпрайз» поступили письменные пояснения с приложением копий почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеуказанные документы, а также ранее поступившие документы.

Представитель ООО  «Шанс Энтерпрайз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель временного управляющего ООО «Агро-Арсенал» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-6158/2020 изменить. В удовлетворении заявления ООО  «Шанс Энтерпрайз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Агро-Арсенал» требований в размере 11 809 368 руб. 47 коп. отказать.  Требования ООО  «Шанс Энтерпрайз» в размере 11 809 368 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между обществом (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 10/10-2018 (далее – договор от 03.10.2018), в соответствии с которым общество обязалось выполнить комплекс работ на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество выполнило работы, которые должник в полном объеме не оплатил.

Между обществом (цедент) и заявителем (цессионарий) 28.10.2020 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым общество уступило заявителю права требования к должнику  задолженности в сумме 11 809 368 руб. 47 коп. за 11 809 368 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договора субподряда, пришел к выводу о том, что договор от 03.10.2018 был заключен лишь для вида без намерений создать правовые последствия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы 07.11.2020 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Требование поступило в арбитражный суд 03.12.2020, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права и вышеуказанных разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В подтверждение заявленных требований в материалы обособленного спора представлены следующие документы: договор подряда 03.10.2018 (т.1 л.д.11-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат,  акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.90-165, т.3, т.4 л.д.1-156), платежные поручения (т.1 л.д.109-112). 

В подтверждение возможности выполнения работ в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и приложенные документы, согласно которым вся техника, использованная ООО «РЭДКОМ» при производстве работ находится в собственности, ООО «РЭДКОМ» выполнялись следующие работы: по прокладке магистральных линий связи; по установке периметральной охранной сигнализации; по радиофикации;  по установке системы охранного телевидения; по СКС; по установке СКУД (системы контроля и учета доступа); по ОПС. Согласно сведениям, содержащимся в системе «СПАРК-Интерфакс», ООО «РЭДКОМ» зарегистрировано 20.06.2002, численность сотрудников позволяло выполнить указанные работы.

Кроме того, в качестве доказательств факта реального выполнения работ в материалы дела представлена исполнительная документация по договору: протоколы тестирования установленных систем; исполнительные схемы  расположения  оборудования и прокладки  кабельных магистралей; сертификаты соответствия на использованное оборудование и материалы.

В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности ООО «Шанс Энтерпрайз» на отдельные здания, находящиеся на территории завода, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от «02» декабря 2019 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.10.2020, что подтверждает завершение работ на объекте «Завод «Шанс Энтерпрайз» по производству средств защиты растений в ОЭЗ ППТ «Липецк» и ввод объекта в эксплуатацию, то есть факт реального выполнения работ.

В подтверждение перехода права  требования задолженности от ООО «РЭДКОМ» к ООО «Шанс Энтерпрайз» представлен договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2020 (т.1, л.д.142-144) платежные поручения (т.1 л.д.109-112). 

Из письменных пояснений временного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно выписке по счету должника №40702810313000023106 в ПАО Сбербанк, должник за период с 20.06.2018 по 09.09.2020 года перечислил в ООО «РЭДКОМ» 133 357 816,1 рублей, совершив 70 платежей, в том числе 3 283 810,00 рублей после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству. Выписка из операций по р/с с ООО «РЭДКОМ» представлена в суд апелляционной инстанции. 

Из ответа ООО «РЭДКОМ», представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что по договору субподряда №10/10-2018 от 03.10.2018г. были выполнены работы на сумму 146 288 075,68 руб.  Оплата была проведена в размере 132 826 337,99 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки. Размер задолженности на момент уступки был - 13 461 737,69 руб.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора от 03.10.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, временный управляющий возражал относительно удовлетворения требований ООО «Шанс Энтерпрайз» со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, полагая, что заявитель  является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику (контролирующим лицом), в связи с чем необходимо понизить его требования, так как имело место компенсационное финансирование.

В обоснование своих доводов временный управляющий указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017, а уже 27.04.2018 между ООО «Агро-Арсенал» и ООО «Шанс Энтерпрайз» заключается договор генерального подряда №ГП001 на реализацию многомиллиардного проекта по строительству Завода по производству средств защиты растений. Заключение указанного договора на строительство столь масштабного проекта с исполнителем (должником), зарегистрированным три месяца назад, не имеющим никакого опыта выполнения работ и какой-либо деловой репутации на рынке строительства как Воронежской, так и Липецкой области, уставный капитал которой составляет всего 100 000 руб., по мнению временного управляющего, объективно выходит за рамки обычного хозяйственного риска и должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п.3.3, 4 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А14-6158/2020, исходя из анализа банковской выписки по счету должника, ООО «Шанс Энтерпрайз» по заключенному договору генподряда от 27.04.2018 только за период с 27.04.2018 по 14.08.2018 перечислило в адрес должника в порядке предварительной оплаты более 100 миллионов рублей, при том, что должник не предоставлял своему заказчику никаких обеспечивающих обязательств (ни поручительств, ни залогов, ни банковских гарантий), то есть тех элементов обычного делового оборота, которые присущи реализации подобных проектов при взаимодействии независимого подрядчика и заказчика. При этом в период своей хозяйственной деятельности должник не реализовывал никаких иных строительных проектов, кроме строительства указанного выше завода, и вся его деятельность как генерального подрядчика была сосредоточена исключительно на реализации объекта ООО «Шанс Энтерпрайз». Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся деятельность должника с самого начала находилась под контролем ООО «Шанс Энтерпрайз», и что должник является компанией созданной для реализации одного единственного проекта – строительства завода в интересах ООО «Шанс Энтерпрайз».

Вместе с этим, временный управляющий ООО «Агро-Арсенал» обратил внимание суда на то, что полученные в результате анализа финансового состояния показатели коэффициентов хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что начиная с 2020 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и единственным источником получения средств на ведение хозяйственной деятельности, явились поступления от ООО «Шанс Энтерпрайз» - из 1 746 541 210, 63 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, за весь период осуществления им хозяйственной деятельности 1 733 487 416 руб. поступило от ООО «Шанс Энтерпрайз». Таким образом, на входящие платежи от данного контрагента приходится 99,25% хозяйственного оборота. Причем все платежи совершены с одним единственным назначением платежа «Предварительная оплата по договору подряда №ГП001 от 27.04.2018», то есть без ссылки на приемку каких-либо конкретных видов работ, этапов и т.д., что свойственно при реализации столь значимых проектов.

Общность экономических интересов и тесные хозяйственные связи должника и ООО «Шанс Энтерпрайз», который, по сути, являлся для должника единственным заказчиком и одновременно выгодоприобретателем (поскольку должник строил завод не в своих интересах и выполняемые привлеченными должником субподрядчиками работы материализовывались в виде конечного результата уже у ООО «Шанс Энтерпрайз»), сами по себе являются достаточным доказательством, свидетельствующим о формальной аффилированности указанных лиц. 

Заключение ООО «Шанс Энтерпрайз» договора уступки (цессии) от 28.10.2020 с ООО «РЭДКОМ» по номинальной стоимости права требования не имеет экономического смысла и должно рассматриваться как попытка установления корпоративного контроля за процедурой банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

ООО «Шанс Энтерпрайз» документально не опровергло возражения временного управляющего и его разумные сомнения относительно независимости заявителя по отношению к должнику, а выразило лишь несогласие с ними, также не раскрыло экономическую целесообразность заключения договора цессии от 28.10.2020 с ООО «РЭДКОМ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между должником и кредитором (формальной аффилированности) в данном случае, тем не менее, имеются признаки, указывающие на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017, а уже 27.04.2018 между ООО «Агро-Арсенал» и ООО «Шанс Энтерпрайз» заключается договор генерального подряда №ГП001 на реализацию многомиллиардного проекта по строительству Завода по производству средств защиты растений.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А14-6158/2020 установлено, что исходя из анализа банковской выписки по счету должника, ООО «Шанс Энтерпрайз» по заключенному договору генподряда от 27.04.2018 только за период с 27.04.2018 по 14.08.2018 перечислило в адрес должника в порядке предварительной оплаты более 100 миллионов рублей, при том, что должник не предоставлял своему заказчику никаких обеспечивающих обязательств (ни поручительств, ни залогов, ни банковских гарантий), то есть тех элементов обычного делового оборота, которые присущи реализации подобных проектов при взаимодействии независимого подрядчика и заказчика. При этом в период своей хозяйственной деятельности должник не реализовывал никаких иных строительных проектов, кроме строительства указанного выше завода, и вся его деятельность как генерального подрядчика была сосредоточена исключительно на реализации объекта ООО «Шанс Энтерпрайз». Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся деятельность должника с самого начала находилась под контролем ООО «Шанс Энтерпрайз», и что должник является компанией созданной для реализации одного единственного проекта – строительства завода в интересах ООО «Шанс Энтерпрайз». Единственным источником получения средств на ведение хозяйственной деятельности, явились поступления от ООО «Шанс Энтерпрайз» - из 1 746 541 210, 63 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, за весь период осуществления им хозяйственной деятельности 1 733 487 416 руб. поступило от ООО «Шанс Энтерпрайз».

Таким образом, уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия ее уставного капитала в сумме 100 тыс. руб. объему планируемых мероприятий, с учетом отсутствия специальной техники, оборудования, материалов, численного состава, позволяющих выполнить работы по договору генерального подряда №ГП001 на реализацию многомиллиардного проекта по строительству Завода по производству средств защиты растений. Вся деятельность должника с самого начала находилась под контролем ООО «Шанс Энтерпрайз», а должник является компанией созданной для реализации одного единственного проекта – строительства завода в интересах ООО «Шанс Энтерпрайз». 

С учетом изложенного, учитывая фактическую афиллированность ООО «Шанс Энтерпрайз» и ООО «Агро-Арсенал» очередность удовлетворения требования ООО «Шанс Энтерпрайз» подлежит понижению. 

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 28.10.2020 с ООО «РЭДКОМ» заключен уже после возбуждения дела о банкротстве, поскольку действия кредитора ООО «Шанс Энтерпрайз» подтверждают наличие признака компенсационного финансирования на всей стадии взаимоотношений ООО «Шанс Энтерпрайз» и ООО «Агро-Арсенал» по исполнению договора генерального подряда №ГП001 от 27.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-6158/2020 изменить.  В удовлетворении заявления ООО  «Шанс Энтерпрайз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Агро-Арсенал» требований в размере 11 809 368 руб. 47 коп. отказать.  Требования ООО  «Шанс Энтерпрайз» в размере 11 809 368 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-6158/2020 изменить.

В удовлетворении заявления ООО  «Шанс Энтерпрайз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Агро-Арсенал» требований в размере 11 809 368 руб. 47 коп. отказать.  

Требования ООО  «Шанс Энтерпрайз» в размере 11 809 368 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.А. Безбородов

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

 

ФИО1