ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3174/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2020                  № 01/05-08/20/М, от акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-3174/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 16, строение 4, комната 4;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество) (адрес: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 5А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) с иском о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 115114, Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774610101414), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Одновременно Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику  препятствовать проезду и проходу, а также совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.08.2020 суд запретил Банку совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска суд отказал.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части запрета Банку совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>, в отмененной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обеспечительная мера в виде запрета Банку совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка, не связана с заявленными требованиями и не соответствуют предмету спора. Исковые требования сводятся к признанию реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4 В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебной практики, суд безосновательно, в отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом настоящего спора, удовлетворил ходатайство Общества.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, просил удовлетворить заявление полностью.

Остальные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом позиции представителей сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Выслушав представителей Банка и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая частично в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал  их обоснованными.

Из материалов дела видно, что предметом искового требования является признание реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>; об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103 в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4

Истец в заявлении об обеспечении иска просит в целях соблюдения интересов граждан в части обеспечения доступа к месту работы и иных нужд, для продолжения функционирования деятельности предприятия запретить Банку препятствовать проезду и проходу, а также совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать ответчику действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>, неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом в части запрета Банку препятствовать проезду и проходу по спорной дороге суд отказал, указав, что данная обеспечительная мера устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска об установлении сервитута по делу № А52-2565/2020, то есть предрешает результат настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части  признания заявления  о принятии  обеспечительных мер  обоснованным. При этом выводы в части отказа в удовлетворении заявления являются обоснованными.

В данном случае заявленные  истцом обеспечительные меры  не соотносятся ни с предметом  иска, ни с его обоснованием, ни с  обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках заявленных требований. Как установил суд апелляционной инстанции, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, исковые требования истцом не менялись, не уточнялись. Поэтому данные обеспечительные меры фактически направлены на установление новых обстоятельства и оценке  доказательств, которые не могут оцениваться в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении следует отказать полностью. Определение суда подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 и статье 272 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа       2020 года по делу № А52-3174/2020 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-3174/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева