СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37605/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, до перерыва, ФИО3, после перерыва, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 ( № 07АП-8448/2020(11) на определение от 20.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019 (судья Пащенко  Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению АО «БКС Банк» о  признании требования кредитора общим обязательством супругов,  

при участии в судебном заседании:  

от АО «БКС Банк»: ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, удостоверение  адвоката (до перерыва),  

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 06.04.2021, паспорт (до  перерыва),  

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8 по доверенности от  15.08.2022, паспорт;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.02.2022 ФИО4 (далее - ФИО4,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего  возложено на арбитражного управляющего ФИО9  

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть) арбитражный  управляющий ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть) исполнение обязанностей  финансового управляющего должника было возложено на арбитражного управляющего  ФИО7.  

25.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО  «БКС Банк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.  

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал  обязательства должника – ФИО4, по требованиям АО «БКС  Банк» на общую сумму в размере 860 985 401 руб. 32 коп., в том числе 835 925 401 руб. 32  коп. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 60  000 руб. 00 коп. судебных расходов, основанные на Соглашении о кредитовании № КД- 6/18 от 29.06.2018 и Договоре поручительства № ПФ-6/18 от 29.06.2018 (Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу № А45-37605/2019), общим  обязательством супругов ФИО4 и ФИО10.  

Должник в поданной апелляционной жалобе просит определение арбитражного  суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу А45-37605/2019 отменить, вынести по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО  «БКС Банк».  

В обоснование апелляционной жалобы должник полагает, что заемщиком по  кредитному соглашению № КД-6/18 от 29.06.2018 являлось ООО СМЦ «Стиллайн»,  поручителями выступали ПАО «Тяжстанкогидропресс» и Должник лично, ФИО10 за исполнение кредитного соглашения заемщиком не поручалась,  имущество в залог не передавала; для возложения на ФИО10  солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться  общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  

использовано на нужды семьи; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2020 по делу № А45-38377/2019 уже установлено, что полученные  кредитные средства по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018 не привели  к увеличению имущественной массы ООО СМЦ «Стиллайн»; в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни  Банк, ни финансовый управляющий, поддерживающий позицию Банка, не представили  доказательств того, что все полученное по кредитному соглашению № КД-6/18 от  29.06.2018 было использовано на нужды семьи ФИО13; также подлежало доказыванию то обстоятельство, что полученный  должником доход от владения ООО СМЦ «Стиллайн», последний получил от владения  акциями ПАО «Тяжстанкогидропресс» (которые собственно и были приобретены за счет  кредитных средств АО «БКС Банк»).  

Финансовый управляющий должника, ПАО Сбербанк, АО «БКС Банк» в  представленных отзывах и объяснениях возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  01.06.2023 на 09 час. 30 мин.  

Протокольным определением в судебном заседании 01.06.2023 в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023 на 11 час. 40 мин.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, финансового управляющего и АО «БКС Банк» каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов и объяснений, заслушав участников  процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.  

Между должником – ФИО4 и ФИО11 (до вступления в брак –  ФИО12) Е.В. заключен брак 02.10.2009.  

ООО СМЦ «Стиллайн» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого  является должник ФИО4, было зарегистрировано 15.12.2004.  

29.06.2018 между АО «БКС Банк» и ООО СМЦ «Стиллайн» заключено  Соглашение о кредитовании № КД-6/18 (далее – Соглашение о кредитовании), в рамках  которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 руб.  путем перечисления на банковский счет заемщика. Данное Соглашение о кредитовании  имело целевой характер – для приобретения пакета акций ПАО «Тяжстанкогидропресс».  

В обеспечение исполнения ООО СМЦ «Стиллайн» обязательств между ООО СМЦ  «Стиллайн» (Залогодатель) и АО «БКС Банк» заключены в том числе:  

1) Договор залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ  «Стиллайн» передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности  бездокументарные обыкновенные акции Публичного акционерного общества  «Тяжстанкогидропресс», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 24  849 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;  

2) Договор залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ  «Стиллайн» передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности  бездокументарные обыкновенные акции Публичного акционерного общества  «Тяжстанкогидропресс», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 40  543 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.  

3) Договор поручительства № ПФ1-6/18 от 29.06.2018, согласно которому  ФИО4 обязался отвечать перед АО «БКС Банк» за исполнение обязательств ООО  СМЦ «Стиллайн» по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу № А4537605/2019 требования АО «БКС Банк» на общую сумму в размере 860 985 401 руб. 32  коп., в том числе 835 925 401 руб. 32 коп. основного долга и процентов за пользование, 25  000 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, основанные на  Соглашении о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018 и Договоре поручительства №  ПФ6/18 от 29.06.2018, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4  

АО «БКС Банк» полагая, что имеются основания для признания требований по  уплате задолженности общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО10  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требования АО «БКС Банк» на общую сумму 860  985 401 руб. 32 коп., основанные на Соглашении о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018  и Договоре поручительства № ПФ-6/18 от 29.06.2018 общими обязательствами супругов  ФИО4 и ФИО10 исходил из того, что денежные средства, полученные  по кредитному договору с АО «БКС Банк» не были потрачены на личные нужды  должника, а направлены были на увеличение стоимости общего имущества, а  соответственно на нужды семьи.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).  

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на  личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам  одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи  (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.  

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований  кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании  обязательств общими, возникших в период брака супругов.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве  должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а  также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по  обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция  кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в  получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в  процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если  кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу  оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них  отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Из материалов дела следует, что ООО СМЦ «Стиллайн», 100% доли в уставном  капитале которого принадлежит ФИО4, в период брака супругов С-ных  заключило кредитный договор и на полученные кредитные средства приобрело акции  ПАО «Тяжстанкогидропресс», что очевидно привело к существенному увеличению  стоимости данного актива (100% доли в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн»).  

Согласно пояснениям представителя должника, данным в ходе судебного  заседания, после регистрации брака со ФИО10, должником за счет совместно  нажитого имущества производилось увеличение уставного капитала ООО СМЦ  «Стиллайн», в связи с чем, ФИО10 расценивает данный актив в качестве  совместно нажитого имущества супругов С-ных.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя  их того, что приобретение акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» привело к увеличению  рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн»,  следовательно, вышеуказанные кредитные средства использованы в интересах семьи  

С-ных, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному  договору с АО «БКС Банк» не были потрачены на личные нужды должника, посчитал  возможным признать обязательства по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от  29.06.2018 и Договору поручительства № ПФ-6/18 от 29.06.2018 общим обязательством  супругов ФИО4 и ФИО10.  

Доводы должника о том, что заемщиком по кредитному соглашению № КД-6/18 от  29.06.2018 являлось ООО СМЦ «Стиллайн», поручителями выступали ПАО  «Тяжстанкогидропресс» и Должник лично, ФИО10 за исполнение  кредитного соглашения заемщиком не поручалась, имущество в залог не передавала,  подлежат отклонению, поскольку ФИО10 не могла быть не осведомлена о  заключении указанных сделок, так как с 15.06.2006 по 29.01.2019 являлась членом совета  директоров АО «БКС Банк», была указана в списке аффилированных лиц с АО «БКС  Банк» и по вопросу заключения ФИО4 договора поручительства не возражала  ни со стороны АО «БКС Банк», ни со своей стороны, как супруги.  

По мнению должника, для возложения на ФИО10 солидарной обязанности  по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть  по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в данном  случае отсутствует.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в результате указанных сделок  ФИО10 наряду со ФИО4 обладает правами на долю в уставном  капитале ООО СМЦ «Стиллайн», действительная стоимость которой увеличилась за счет  увеличения активов общества.  

В случае раздела совместно нажитого имущества, ФИО10 вправе была бы  претендовать на половину от стоимости доли в уставном капитале при ее передаче  ФИО4, либо на раздел доли в уставном капитале.  

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и  отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено, как и не  представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО10 судом предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований.  

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО10 не представлены какие-либо  доказательства, опровергающие позицию АО «БКС Банк», кроме письменных пояснений  и ссылок на получение АО «БКС Банк» фактического контроля над вышеуказанными  акциями ПАО «Тяжстанкогидропресс», чему судом была дана соответствующая оценка.  

Кредитор напротив представил доказательства того, что кредитные средства были  привлечены для финансирования семейного бизнеса С-ных, осуществляемого через  ООО СМЦ «Стиллайн», то есть направлены на нужды семьи и увеличения совместно  нажитого имущества.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО4 и ФИО10  возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось  бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору  обратно на кредитора, в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о признании обязательства по Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от  29.06.2018 и Договору поручительства № ПФ-6/18 от 29.06.2018 общим обязательством  супругов ФИО4 и ФИО10,  удовлетворив заявление АО «БКС Банк».  

При этом, суд учитывает, что обращение в суд с требованием о признании  обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании  задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед  конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации  имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь  о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в  соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020   № 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 № 305-ЭС21- 24301.  

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических  обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна