ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24232/2022

г. Красноярск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интелком»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 1,

от ответчика - акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 50,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новый Город»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2022 № 5, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-24232/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новый город» (далее – ответчик), к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании 194 275 рублей убытков.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй».

Определением от 17.05.2023  по  ходатайству  истца ООО «Отдел-Строй» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 иск удовлетворен в части; с ООО «Отдел-Строй» в пользу истца взыскано 94 275 рублей убытков, а также 6828 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик Новый город», к                                            АО «Управляющая строительная компания «Новый город» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании   задолженности   со всех  ответчиков.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Истец считает неправильным вывод суда о  нахождении колодца за  пределами строительной площадки. Более  подробно   доводы  изложены   в  жалобе.

АО «УСК «Новый город» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на апелляционную  жалобу. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Отдел-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не  обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Отдел-Строй».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ «Новый Город», являлось застройщиком ЖК «Александровский» по адресу: 

<

...>.

26.02.2019 ООО «СЗ «Новый Город» (застройщиком) и АО «УСК «Новый Город» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда № УСК-40/НГ-37, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, в том числе с привлечением третьих лиц.

25.05.2020 АО «УСК «Новый Город» (генеральным подрядчиком) и ООО «Отдел-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № УСК-145, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, общестроительные работы надземной и подземной части объекта (блоки №№ 1-4, № 15, № 16, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 7 договора подряда от 25.05.2020 № УСК-145, АО «УСК «Новый Город» обязалось передать ООО «Отдел-Строй» по акту места производства работ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 раздела 15 указанного договора подряда, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, в полном объеме отвечает подрядчик, т.е. ООО «Отдел-Строй».

10.06.2020 АО «УСК «Новый Город» по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта предоставлен подрядной организации – ООО «Отдел-Строй» производственный объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями» по ул. 78 Добровольческой бригады для производства на нем строительно-монтажных работ под руководством технического персонала, осуществляющего строительство.

Таким образом, в соответствии с указанным актом-допуском строительная площадка передана АО «УСК «Новый Город» по договору подряда ООО «Отдел-Строй» для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

Из представленного в материалы дела акта от 09.09.2021 следует, что комиссией в составе ведущего инженера по организации строительства объекта, куратора, отвечающего за объект строительства АО «УСК «Новый Город» и представителем подрядной организации, виновным в ущербе ООО «Отдел-Строй» зафиксирован факт повреждения кабеля в слаботочном колодце на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями» по ул. 78 Добровольческой бригады. Акт подписан ООО «Отдел-Строй» без замечаний.

Истец,  ссылаясь  на то, что канализационный колодец, в котором находился принадлежащий истцу кабель, располагается на территории строительной площадки, огороженной забором, обратился   с  настоящим  иском  в  суд  о взыскании  ущерба  с             АО «УСК «Новый город», как юридического лица, причинившее вред, и с                               ООО «СЗ «Новый Город», как владельца источника повышенной опасности. Впоследствии   в  качестве соответчика   привлечено ООО «Отдел-Строй».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании   изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ООО СЗ «Новый Город», АО «УСК «Новый Город» и ООО «Отдел-Строй» 194 275 рублей убытков, причиненных в результате повреждения 24.05.2021 кабеля в канализационном колодце на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями» по ул. 78 Добровольческой бригады.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате действий ООО СЗ «Новый Город», являющегося владельцем источника повышенной опасности (строительной площадки), а также АО «УСК «Новый Город» и ООО «Отдел-Строй», выразившихся в выливании остатков бетона из строительной мульды в колодец кабельной канализации, после застывания которого, при удалении застывшего бетона был перерублен оптический кабель, принадлежащий истцу, последнему был причинен ущерб.

При этом истец полагает, что поскольку канализационный колодец, в котором находился принадлежащий ему кабель, располагается на территории строительной площадки, огороженной забором, АО «УСК «Новый город» как юридическое лицо, причинившее вред, а ООО «СЗ «Новый Город», как владелец источника повышенной опасности, обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и Строительный генеральный план-схема и схема являющейся приложением № 2 к договору подряда, фото-, видеоматериалы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат прямых  и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный колодец  расположен непосредственно внутри строительной площадки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы истца о нахождении колодца на территории строительной площадки, как документально не подтвержденные.

С учетом представленных в материалы дела доказательств верным является вывод суда первой инстанции, что повреждение принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля и как следствие причинение 194 275 рублей ущерба (понесенные истцом затраты по восстановлению поврежденного кабеля) явилось следствием действий именно подрядной организации (ООО «Отдел-Строй»), принявшей по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ объект, работники которой в ходе проведения указанных работ, произвели залитие бетоном колодца, расположенного за забором строительной площадки объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями» по ул. 78 Добровольческой бригады.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в дело материалами проверки ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП от 25.05.2021 № 17081) по поступившему 24.05.2021 в дежурную часть сообщению о том, что строители залили канализацию бетоном.

Из представленного в материалы дела утвержденного 09.09.2021 АО «УСК «Новый Город» акта о повреждении кабеля следует, что виновным в причинении ущерба в результате повреждения кабеля является подрядная организация ООО «Отдел-Строй», который подписал указанный акт без замечаний.

При   таких  обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к верному выводу, что исковые требования к ООО «Отдел-Строй» подлежат удовлетворению, а требования к ООО «СЗ Новый Город» и к АО «УСК «Новый Город» удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу           № А33-24232/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина