СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17664/2022

г. Томск

08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                                                          Молокшонова Д. В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (№07АП-10355/2022) на решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17664/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ИНН 

<

***>), Ордынский р-н, с Новолуговое, Новосибирская область, при участии в качестве 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 285 331 рубля 16 копеек,

при участии:  стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – предприниматель ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее - общество) о взыскании 1 285 331 рубля 16 копеек. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на   не исследованность арбитражным судом всех доказательств, а также неправильного применения норм  материального права в части  применения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскторг» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 12 от 15.04.2017.

 Во исполнение принятых на себя обязательств третьим лицом выполнены работы на общую сумму 1 583 752 рубля 16 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ. 

Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

 Согласно пункту 3 соглашением от 25.05.2017 о зачете встречных однородных требований, ответчик и третье лицо решили зачесть задолженность ответчика перед третьим лицом по договору подряда № 12 от 15.04.2017 в размере 1 511 130 рублей в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком по соглашению о переводе долга от 25.05.2017 в сумме 1 511 130 рублей. 

После заключения соглашения ответчик остается должником, а третье лицо остается кредитором по договору подряда № 12 от 15.04.2017 в размере 1 285 331 рублей 16 копеек. 07.06.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику в сумме 1 285 331 рублей 16 копеек, основанные на договоре подряда № 12 от 15.04.2017, акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017, справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2017, соглашении о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017.

Полагая , что заключение договора цессии является основанием для взыскания задолженности по договору подряда , предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции , со ссылкой на   статьи 382, 384 , 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установил , что  срок исковой давности по заявленным истцом по данному делу требованиям истек в октябре 2020 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные , поскольку заключение договора цессии не меняет течение срока исковой давности.

Доводы жалобы   о неисследованности материалов  дела и  доказательств необоснованы .

С учетом того, что соглашение о зачете встречных однородных требований заключено сторонами – 25.05.2017, то срок исковой давности начал течь заново, то есть с 26.05.2017.

 В этом случае крайний срок подачи иска приходится на 26.06.2020 (26.05.2017 + 3 года (общий срок исковой давности) + 1 месяц (на претензионный порядок), тогда как истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском – 29.06.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии суда.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                               Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                      Молокшонов Д. В.

                                            ФИО1