﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5533/2018

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш»: Жарова А.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018, диплом серии ТВ № 077920, рег. № 29 от 30.05.1991, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Зуевой О.А., представителя по доверенности от 17.01.2020 № Ф37-3/20, диплом серии ДВС № 0471739, рег. № 17735 от 28.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» февраля 2020 года по делу № А33-5533/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш» (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580, далее – ООО «ТайгаМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 17 568 830 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно выводам специалистов, изложенных в заключении № 27-36-10/17 от 20.11.2017, подготовленного по результатам осмотра представленной истцом специальной техники, установлено, что возгорание машины самоходной гусеничной ТМ-250 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением норм и требований внутренних документов страхователя и руководства по эксплуатации двигателей DEUTZ TD/TCD 2012 L04/06 2V, TD/TCD 2013 L04/06 2V, обеспечивающих безопасную эксплуатацию машины.

С технической точки зрения возникновение повреждений данной машины находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию машины, обычных для данной техники мер по поддержанию её в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также с нарушением лицом, эксплуатирующим технику, требований техники безопасности, предусмотренной инструкциями по эксплуатации. 

С учетом изложенного апеллянт считает, что повреждение машины произошло в результате нарушения истцом пунктов 4.1.3 «в», 4.1.3 «е» и 4.1.3 «л» Правил страхования.

Не смотря на тот факт, что эксперты установили иную причину возгорания, чем та, которая была указана в исследовании специалистов, представленном в материалы дела ответчиком, тем не менее в своем заключении они подтвердили обоснованность доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Таким образом, при рассмотрении заявления о событии, ответчиком сделан обоснованный вывод о нарушении истцом при осуществлении эксплуатации специальной техники норм и требований внутренних документов истца и руководства по эксплуатации двигателей DEUTZ TD/TCD 2012 L04/06 2V, TD/TCD 2013 L04/06 2V, обеспечивающих безопасную эксплуатацию специальной техники.

Кроме того, необоснованно отказав ответчику в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, в том числе принцип состязательности сторон, что привело к неправильному установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.10.2017 между истцом (страхователем, выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования специальной техники № 3717М80012, по которому была застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768.

Страховая премия по договору составила 226 637 рублей 91 копейку. Территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий (пункт 10 договора). 

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора страхования составляет 17 568 830 рублей (пункт 6 договора).  Страховая сумма установлена в размере 17 568 830 рублей (пункт 6 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано, в том числе, в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт «в» пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

11.10.2017 на территории страхового покрытия – Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, 73 км, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество - машина самоходная гусеничная ТМ-250, заводской № 2766, принадлежащая на праве собственности ООО «ТайгаМаш».

Страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась, на основании чего истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению (получена ответчиком 06.02.2018).

Поскольку добровольно требования истца страховой компанией не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пожара) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела подтверждается, что на территории страхового покрытия произошел пожар, в результате которого было полностью утрачено застрахованное имущество истца, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено. 

Между тем в связи с возникшими у сторон разногласиями судом была назначена судебная пожаро-автотехническая экспертиза экспертам АНО «ЦСЭ Авто-Мобил».

В экспертном заключении указано, что по результатам проведенных исследований, анализа конструктивных особенностей размещения отдельных узлов, агрегатов, систем по предоставленным на обозрение эксперту исходным материалам, эксперт - автотехник может в категоричной форме отнести исследуемый объект к самоходной гусеничной машине марка/модель Мульчер ТМ - 250, 2015 года выпуска, вид двигателя - гусеничный, марка/модель/номер ДВС - DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882, что полномасштабно соответствует информации приведенной в ПСМ СА 0380120 от 04.02.2015 с учетом внесения изменений в конструкцию за период эксплуатации в виде замены ДВС от 26.01.2017.

Определить заводской номер машины в виду сильных термических повреждений маркировочных/табличных обозначений экспертным путем - не представляется возможным.

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ: очаг пожара в исследуемой СГМ находился в задней левой, по ходу движения, части моторного отсека самоходной гусеничной машины, в районе установки Webasto. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя рабочей жидкости, при попадании её на нагретую поверхность системы выпуска отработавших газов подогревателя Webasto (при условии его работы).

По третьему вопросу экспертами дан следующий ответ: наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ - 250, 2015 года выпуска, заводской номер машины - н/у, ДВС DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882 и производством работ, связанных с техническим обслуживанием объекта исследования в части соблюдения качества используемой охлаждающей жидкости (антифриза).

По четвертому вопросу экспертами дан следующий ответ: наиболее вероятно имеется причинно-следственная связь между возгоранием самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ - 250, 2015 года выпуска, заводской номер машины - н/у, ДВС DEUTZ TCD 2013 – L6 2V з/н 11806882, и ее повреждением (выходом из строя) по причине постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии либо кавитации в системе охлаждения двигателя и предварительного прогрева по средством Webasto).

Оценив экспертное заключение от 15.02.2019 № 024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его  относимым, допустимым доказательством по делу и счел возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем в связи с возникшими у суда сомнениями относительно части выводов экспертов, имеющих вероятностный характер, и на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю была назначена дополнительная комплексная комиссионная пожаро-автотехническая судебная экспертиза по тем же вопросам.

По первому вопросу экспертами сделан следующий вывод: представленный на осмотр объект исследования является самоходной гусеничной машиной Мульчер ТМ-250, 2015 год выпуска, заводской № 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020 по следующим признакам:

-  общая компоновка узлов и агрегатов машины и технологии оборудования, габаритные размеры совпадают с размерами, представленными в Руководстве по эксплуатации машины самоходной гусеничной ТМ-250, год выпуска - 2015, серийный номер - 2766 и на чертежах (Мульчер общий вид машины с оборудованием);

- тип и серийный номер ДВС соответствует ДВС, указанному в паспорте самоходной машины и других видов техники СА 038020 с внесенными изменениями в особых отметках.

Комплектация самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ (объект исследования) соответствует Руководству по эксплуатации машины самоходной гусеничной ТМ-250, год выпуска - 2015, серийный номер – 2766. 

По второму вопросу экспертами дан ответ, что очаг пожара находился в районе центральной части моторного отсека самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ-250, 2015 года выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020. Более точно установить место расположения очага пожара не представилось возможным.

Причиной возникновения пожара объекта исследования - самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ-250, 2015 года выпуска, заводской № 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020 послужило воспламенение эксплуатационных технических жидкостей в результате разгерметизации одной из систем машины (гидравлической системы, топливной  системы смазки двигателя, системы охлаждения двигателя) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими элементами системы выпуска отработавших газов.

По третьему вопросу экспертами дан следующий ответ: причиной возникновения пожара объекта исследования послужило воспламенение масла в результате разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими элементами системы выпуска отработавших газов. Причина разгерметизации указанной системы носит случайный характер.

Причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной Мульчер ТМ-250, 2015 год выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 038020, и производством работ, связанных с надлежащей эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием объекта исследования, в том числе с нарушениями лицом, использующим объект исследования, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя (собственника), несоблюдением лицом, эксплуатирующим объект исследования, требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, вследствие нарушения правил эксплуатации объекта исследования, установленных производителем данной техники и т.д. не установлена.

По четвертому вопросу экспертами причинно-следственная связь между возгоранием объекта исследования - самоходной гусеничной машиной Мульчер ТМ- 250, 2015 года выпуска, заводской номер 2766, № двигателя 11806882, ПСМ СА 03802 и повреждением по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, механического и термического воздействия сторонних частиц, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не установлена.

Оценив экспертное заключение от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его относимым, допустимым доказательством по делу и счел возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия судей, анализируя упомянутые экспертные заключения, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, данные заключения не противоречат друг другу, и доказательствам, представленным в материалы дела, не содержат взаимоисключающих выводов; вероятностные выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.02.2019 № 024, не носят отрицательного или положительного характера и не устанавливают вины ООО «ТайгаМаш» в возгорании самоходной гусеничной машины Мульчер ТМ-250. При этом причина возгорания, определенная в экспертном заключении от 19.11.2019 № КЗВА07-2019, связана с работой системы обогрева Webasto, что материалами дела не подтверждено.

Заключение экспертно-консультационного совета «Независимость» № 27-36-10/17, представленное в материалы дела ответчиком, обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается выводами из экспертных заключений от 15.02.2019 № 024, от 19.11.2019 № КЗВА07-2019 и документами, представленными в материалы настоящего дела. 

В качестве довода о том, что исследуемое событие 11.10.2017 не является страховым случаем по смыслу пунктов «в», «е», «л» пункта 4.1.3 Правил страхования, ответчиком указано на виновные действия истца в части нарушения им правил эксплуатации застрахованного имущества. По мнению ответчика, заключением специалиста № 27-36-10/17 установлена вина истца в причине возгорания Мульчера ТМ-250 - разгерметизация гибкого шланга топливной системы вследствие старения материала шланга. 

Данный довод (повторно заявленный в апелляционной жалобе) обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение от 19.11.2019 № КЗВА07-2019, в котором указано, что причина разгерметизации гидравлической системы привода вентиляторов охлаждения носит случайный характер. Виновные действия истца в части эксплуатации, ремонта и технического обслуживания объекта исследования – машины самоходной гусеничной ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768, экспертами не установлены. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «в» пунктом 3.3.1.1 Правил страхования и пунктом 6.1 договора страхования специальной техники от 10.10.2017 № 3717М80012, гибель застрахованного имущества - машины самоходной гусеничной ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768 является страховым случаем, поскольку произошла в результате пожара, не связанного с виновными действиями истца. 

Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховой выплате на основании положений действующего законодательства или договора, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 17 568 830 рублей.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не заявлял такое ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2020 года по делу № А33-5533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев