ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19330/2019

г. Челябинск

06 февраля 2020 года

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология камня» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу № А76-1532/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология камня» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма Артель Лемеза» (далее - ООО «НПФ Артель Лемеза», должник). 

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 03.02.2018. 

В Арбитражный суд Челябинской области 11.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии камня» (далее - ООО «НПФ Технологии камня», заявитель, податель жалобы) с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 11 633 556 руб. 69 коп. (вх. № 6899 от 12.02.2018). 

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ Технологии камня» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что поставка топлива осуществлялась путем передачи топливных карт, что прямо опровергает выводы суда. Суду представлены калькуляции объемов и ведомости работ, представлены пояснения, что работы осуществлял первоначальный кредитор не на объектах должника, а на объектах клиента должника. По сути, должник выступил посредником, что подтверждается материалами дела. Аналогичные выводы суда сделаны судом при анализе условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014. Вывод суда о том, что отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы должником полученные по договору поставки товары, учитывая, что у конкурсного управляющего таких сведений нет, прямо противоречит представленным документам. Кроме того, полученные от кредитора: товар, услуги, работы должник реализовал, получил денежные средства на расчетный счет. Сведений об ином источнике поступления материальных благ, помимо кредитора материалы дела не содержат. Кроме того, ненадлежащее оформление операций в бухгалтерии не может свидетельствовать об отсутствии фактических договорных отношений. Необоснованным является вывод суда о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, поскольку соответствующих сведений материалы дела не содержат. Необоснованным является применение судом срока исковой давности. Должник признавал свой долг, о чем свидетельствует его гарантийное письмо.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ Технологии камня» в обоснование требований представлен договор уступки прав (цессии) от 25.03.2017, по условиям которого ООО «Уралсваркомплект» (цедент) передает, а ООО «НПФ Технология камня» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга с ООО «НПФ Артель Лемеза», который на дату подписания договора составляет 11 633 556 руб. 69 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Однако впоследствии, заявителем также представлен в материалы дела  договор уступки прав (цессии) от 25.03.2016, по условиям которого ООО «Уралсваркомплект» (цедент) передает, а ООО «НПФ Технология камня» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования долга с ООО «НПФ Артель Лемеза», который по состоянию на дату подписания настоящего договора  составляет 11 633 556 руб. 69 коп. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Таким образом, суду      представлены два договора в отношении одних и тех же правоотношений, но с разной датой их подписания. 

В обоснование требований кредитор указал в устных пояснениях, что право требования ООО «Уралсваркомплект» (цедента) возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по следующим договорам: 

договор подряда № 01/06-ДП на ремонтно-строительные работы от 01.06.2014, 

договор подряда № 01/03- ДП на ремонтно-строительные работы от 01.03.2014, 

договор подряда № 02/05-ДП на ремонтно-строительные работы от 02.05.2014, 

договор подряда № 12/11-ДП на ремонтно-строительные работы от 12.11.2014, 

договор подряда № 01/11-ДП на ремонтно-строительные работы от 01.11.2014, 

договор № 01/06-14 на поставку ГСМ от 01.06.2014,

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 (л.д. 38-77, т. 1). 

Наличие уступленной в пользу ООО «НПФ Технология камня»  задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, заключенные между ООО «Уралсваркомплект», передавшим требование кредитору, и должником, долг по которым был передан по договору уступки права требования, являются мнимыми, что не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по договорам подряда, поставки и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений цедента и должника.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, возражающего против требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия предъявленной задолженности по договору              № 01/06-14 на поставку ГСМ от 01.06.2014 представлены счет-фактура и товарная накладная к нему, в соответствии с которыми ООО «Уралсваркомплект» поставило должнику ГСМ (дизельное топливо) на общую сумму 3 822 000 руб. 00 коп. Условиями заключенного договора на поставку ГСМ от 01.06.2014 № 01.06.2014 не согласован порядок доставки товара до покупателя.

Признавая данные правоотношения мнимыми, суд исходил из того, что в опровержение сомнений конкурсного управляющего не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке дизельного топлива (договоры аренды специально оборудованных транспортных средств, либо наличие их в собственности сторон правоотношений, документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара; не представлены документы, подтверждающие возможность размещения ГСМ, фактическое перемещение товара или любые другие доказательства, подтверждающие реальность рассматриваемых правоотношений.

Представление таких документов как можно в более полном объеме в  интересах кредитора, при этом у добросовестного кредитора не должно возникнуть затруднений в их представлении.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование требования также представлены договоры подряда:

- договор подряда № 01/06-ДП на ремонтно-строительные работы от 01.06.2014 (акты и счет-фактуру к нему), в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» выполнило работы по строительству и монтажу объекта: ремонт фасада склада гипсового камня, в соответствии с утвержденной проектносметной документацией на сумму 198 000 руб. 00 коп. 

- договор подряда № 01/11-ДП на ремонтно-строительные работы от 01.11.2014 (акты и счет-фактуру к нему), в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» выполнило работы по строительству и монтажу объекта: ремонт стенового ограждения на складе гипсового камня, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на сумму 318 000 руб. 00 коп. 

В указанных договорах имеется ссылка на проектно-сметную документацию, которая в дело не представлена, договоры не содержат адреса объекта, ремонт которого производился;

 - договор подряда № 01/03-ДП на ремонтно-строительные работы от 01.03.2014 (акты и счет-фактуру к нему), в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» выполнило работы по строительству и монтажу объекта: ремонт помещений на 4 этаже в корпусе № 11 (отопление, сантехнические работы, общестроительные работы) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией» на сумму 585 000 руб. 00 коп. 

- договор подряда № 02/05-ДП на ремонтно-строительные работы от 02.05.2014 (акты и счет-фактуру к нему), в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» выполнило работы по строительству и монтажу объекта: ремонт помещений на 4 этаже в корпусе № 11 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией» на сумму 298 000 руб. 00 коп. 

- договор подряда № 12/11-ДП на ремонтно-строительные работы от 12.11.2014 (акты и счет-фактуру к нему), в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» выполнило работы по строительству и монтажу объекта: ремонт кровли гаража, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на сумму 318 000 руб. 00 коп. 

К указанным договорам также не представлена проектно-сметная документация, договоры не содержат адреса объекта, ремонт которого производился. 

При этом судом учтено пояснение конкурсного управляющего о  том, что в выписке из ЕГРН обо всех зарегистрированных за последние 10 лет правах собственности должника на объекты недвижимости, не имеется сведений о принадлежности должнику таких объектов недвижимости.

Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения ремонтных работ, доказательств фактического выполнения подрядных работ. 

Является ошибочным вывод суда о том, что в подтверждение выполненных работ представлен документ, оформленный не надлежащим образом.

Как следует из информации Минфина России № ПЗ-10/2012, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. № 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Вместе с тем, как верно указано судом, заявителем не представлено доказательств возможности исполнения строительно-монтажных работ, доказательств наличия у него финансовых и производственных возможностей для исполнения подрядных работ (достаточного количества работников, оборудования для выполнения работ, доказательства привлечения субподрядчика и т.п.). В деле так же не имеется доказательств приобретения кредитором строительных материалов для проведения ремонтных работ. 

Аналогичные выводы правомерно сделаны судом при анализе условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО «Уралсваркомплект» оказало должнику автотранспортные услуги на сумму 4 319 441 руб. 26 коп. и поставило должнику товар (скальный грунт) на сумму 517 000 руб. 00 коп.

Доказательств возможности оказания кредитором услуг в дело не представлено. Не имеется доказательств наличия у ООО «Уралсваркомплект» транспортных средств, которые последнее могло бы использовать для перевозки сыпучих грузов. Транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о транспортных средствах, использованных для перевозки груза, и подтверждающих сам факт перевозки в дело не представлены. 

Обоснованно суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств возможности ООО «Уралсваркомплект» осуществить поставку товара и оказать транспортные услуги договорам аренды грузового автомобиля, заключенным между ООО «Уралсваркомплект» и физическим лицом (гражданином республики Казахстан), договорам поставки, по которым ООО «Уралсваркомплект» приобрело дизельное топливо у ООО «Петролиум-Трейд» и скальный грунт у ООО «Уралсветотехника» (л.д. 8-74, т. 2), с учетом того, что в ЕГРЮЛ ООО «Уралсваркомплект» не указаны такие виды деятельности, как строительные или ремонтные работы, продажа топлива или оказание транспортных услуг.

Не представлены документы, отражающие вышеуказанную задолженность в бухгалтерском учете.

Кроме того, судом установлено, что последняя налоговая отчетность общества была предоставлена 28.03.2006 за 2005 год, расчетный счет ООО «Уралсваркомплект» закрыт 28.06.2006 (л.д. 114, т. 2). Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, сведений о наличии хозяйственных отношений между должником и ООО «Уралсваркомплект» не имеется, документы, подтверждающие указанные правоотношения, конкурсному управляющему не передавались (л.д. 85-90, т. 1).

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралсваркомплект» ликвидировано 28.06.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом договор уступки от 25.03.2017 не мог быть заключен указанным юридическим лицом, однако он представлен в материалы дела, в суде апелляционной инстанции  представитель ООО «НПФ Технология Камня» затруднился дать пояснения об источнике его происхождения.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, куда были использованы должником полученные по договору поставки товары, учитывая, что у конкурсного управляющего таких сведений нет.

Таким образом, кредитором, не раскрыты полностью все существенные обстоятельства, позволяющие по документам установить реальность вышеуказанных правоотношений.

Судом  также установлена аффилированность ООО «НПФ Технология Камня» по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным участником заявителя является ФИО4, являющаяся так же участником должника и его директором в момент совершения оспариваемых перечислений.

Учитывая данное обстоятельство, как верно указано судом, кредитор, получая право требования на вышеуказанную задолженность по договору уступки прав (цессии) от 25.03.2017 (от 25.03.2016), не мог не знать  о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «НПФ Артель Лемеза» и невозможности получения денежных средств за выполненные работы, поставленный товар или оказанные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав требования, суд пришел к выводу, что  на момент заключения договора от 25.03.2016 такое право требования реально не существовало, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

 Судом также учтено, что ООО «Уралсваркомплект»   в течение длительного времени не предпринимал  никаких действий, направленных на получение денежных средств,  равно как и  ООО «НПФ Технология Камня»  предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор, заявляя настоящее требование, преследует цель включения требования в значительном размере в реестр требований кредиторов для влияния на процедуру банкротства, следовательно, не является добросовестным кредитором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о мнимости правоотношений.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего     о пропуске срока исковой давности, 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что срок оплаты по представленным в дело договорам подряда, поставки и оказания услуг наступил не позднее сентября 2014 года. 

Доказательств, подтверждающих перерыв в течении срока исковой давности, в том числе признание долга, материалы дела не содержат. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 30.09.2017, тогда как заявление кредитора поступило в арбитражный суд 11.02.2019 посредством системы «Мой арбитр». 

Учитывая изложенное, заявление подано за пределами срока исковой давности, что, с учетом заявленного ходатайства конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу           № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология камня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина