АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«09» июля 2023 года

 

Дело № А32-45623/2018

 

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал, г. Тимашевск),г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № УНПО.08.09.352, диплом от 06.07.2009 № 6253);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Тимашевский филиал) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № 910959 за апрель, июль, август 2018 года в размере 823 192 рублей 24 копеек, пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, март, апрель, июль 2018 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 129 461 рубля 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 053 рублей.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 24.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 21.02.2023 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора от ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (по делу № А32-23869/2018).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.09.2016 № 910959, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за апрель, июль, август 2018 года на сумму 925 579 рублей 91 копейку.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 823 192 рубля 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что 17.01.2018 направило заявку № 074 о распломбировании прибора учета в связи с его неисправностью. В тот же день между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 074-S/tm/2018 на оказание услуг распломбировки трехфазного прибора учета электроэнергии, а также услуг по его проверке. 23 января 2018 года на основании заявки от 17.01.2018 № 074 составлен акт № 0787869 о нефункционировании прибора учета, согласно которому ответчику было рекомендовано приобрести и установить прибор учета с пломбами входного контроля ПАО «Кубаньэнерго» и подать заявку на опломбировку. Одновременно с актом о нефункционировании прибора учета был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2018 № 15061049.

23 января 2018 года учреждение направило в адрес сетевой организации письмо № 63-01 с просьбой об отключении высоковольтного разъединителя, питающего подстанцию, в связи с переносом узла учета. В тот же день питающая подстанция была обесточена. Однако акт ограничения режима электропотребления ответчику предоставлен не был.

24 января 2018 года акт от 23.01.2018 № 0787869 учреждением был исполнен, приобретен и установлен прибор учета электроэнергии, а также подана заявка от 24.01.2018 № 123 на его опломбирование. Замену узла учета 24.01.2018 проводил сотрудник третьего лица, что подтверждается его распиской. Однако только спустя 3 месяца со дня направления учреждением заявки, 12.05.2018, узел учета был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт № 0039181. Как следует из указанного акта, подача электроэнергии не производилась, о чем свидетельствуют нулевые показания, а также фотоматериалы. Потребление электроэнергии за период с 24.01.2018 по 05.07.2018 ответчиком не осуществлялось. Учреждение направило в адрес сетевой организации заявку от 24.01.2018 № 123 на опломбирование прибора учета. В течение 15 дней со дня подачи заявки время проведения допуска прибора учета в эксплуатацию согласовано не было. Таким образом, с 09.02.2018 прибор учета считается введенным в эксплуатацию, следовательно, с указанной даты должны учитываться его показания.

Кроме того, по состоянию на 01.03.2018 у учреждения имеется переплата в размере 73 864 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным истцом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено истцом и третьим лицом, 17.01.2018 учреждение направило сбытовой организации заявку № 074 о распломбировании прибора учета в связи с его неисправностью.

17 января 2018 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 074-S/tm/2018, по условиям которого исполнитель (сетевая организация) обязался оказать заказчику (учреждению) услуги по распломбировке трехфазного прибора учета электроэнергии (кроме плановых работ по проверке схем учета и работ по замене приборов учета) свыше 50 км, услуги по проверке трехфазного узла учета электроэнергии (по заявке потребителя) без транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Услуги по данному договору были оказаны ответчику, о чем составлен соответствующий акт № 074-S/tm/2018.

В соответствии с актом № 0787869 23 января 2018 года прибор учета № 03395659 был выведен из расчетов, ответчику указано на необходимость приобретения и установки нового прибора учета.

24 января 2018 года ответчик обратился к сетевой организацией с заявкой на опломбирование прибора учета.

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действовавшей на момент направления заявки, (далее – Основные положения № 442) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, в случае невыполнения заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик вправе осуществить допуск самостоятельно в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442.

Как указывает потребитель, и не оспаривает третье лицо, прибор учета № 04306938 был приобретен у сетевой организации, паспорт на счетчик учреждению не выдавался и хранился у третьего лица. В этой связи у ответчика отсутствовала возможность его направления в адрес ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442.

В нарушение установленных пунктом 152 Основных положений № 442 сроков прибор учета № 04306938 был опломбирован сетевой организацией только 12.05.2018, о чем составлен акт № 0039181 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000В. В качестве основания проверки указана заявка потребителя от 24.01.2018.

Таким образом, учитывая длительное бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в опломбировании установленного прибора учета спустя 3,5 месяца, суд приходит к выводу о том, что прибор учета № 04306938 должен был быть допущен в эксплуатацию не позднее 24.02.2018 (не позднее месяца, следующего за датой его установки в соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442).

Как следует из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 12.05.2018 № 0039181, показания прибора учета № 04306938 на 12.05.2018 составляли 000001 кВт ч. В спорный период (апрель, июль, август 2018 года) прибор учета считался введенным в эксплуатацию.

С учетом данного обстоятельства основания для расчета потребленной электроэнергии по мощности энергопринимающих устройств у истца в спорный период не имелось.

Кроме того, ответчик указывает, что в спорный период на объекте было введено ограничение режима электропотребления.

В рамках дела № А32-23869/2018 в предварительном судебном заседании 16.03.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, составивший акт от 12.05.2018 № 0039181, и проводивший проверку и опломбировку прибора учета № 04306938. Как пояснил свидетель, на момент опломбирования спорного прибора учета электроснабжение объекта отсутствовало. Освещение было в сторожке, от дизеля, а не от прибора учета. База была отключена, прибор учета был отключен. Для того, чтобы принять прибор учета к расчетам, он должен быть под напряжением. Лица, проводившие проверку, подсоединили кабель, проверили схему подключения и допустили прибор учета к расчетам.

Ответчиком в материалы дела № А32-23869/2018 были представлены акты списания материальных запасов от 31.03.2018, а также копии чеков АЗС, подтверждающие факт использования в спорный период бензина для электростанции.

С учетом показаний свидетеля, а также представленных в материалы дела№ А32-23869/2018 документов, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт отсутствия энергоснабжения объекта в спорный период, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за март 2018 года отказано.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-23869/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № 910959 за март 2018 года отказано, суд в рамках настоящего спора предложил истцу и третьему лицу произвести перерасчет задолженности за спорный период.

Истцом в этой связи представлен альтернативный расчет, исходя из которого задолженность за спорный период отсутствует.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, март, апрель, июль 2018 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 129 461 рубля 52 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. 

Судом установлено, что в рамках дела № А32-23869/2018 были взысканы пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 01.05.2017 по 13.05.2019. В настоящем споре истцом испрашиваются пени, в том числе, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 подлежит прекращению.

По расчету суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2016 года, июль 2018 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 составляют 38 228 рублей 01 копейку. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018. В удовлетворении остальной части ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая крейсерско-парусная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения от 24.01.2018 № 910959, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2016 года, июль 2018 года, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 38 228 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018 № 21405.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян