АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-156/2020

«04» февраля 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО3, представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично;

от заинтересованного лица – ФИО2, лично;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие части вменяемых ему нарушений, а также на малозначительность административного правонарушения, просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с отсутствием негативных последствий.

ФИО2 поддерживает позицию заявителя, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу № А12-5510/2018 кредитный потребительский кооператив граждан – государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (далее - КПКГ «Феникс») признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С. Определением суда от 02.04.2019 Орлов И.С. утвержден конкурсным управляющим КПКГ «Феникс».

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, которые ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с под. 2 п. 4 ст. 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечении сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

В газете «Коммерсантъ» (№ 4) 12.01.2019 опубликовано информационное сообщение о признании КПКГ «Феникс» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1

Таким образом, в соответствии с под. 2 п. 1 и п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов КПКГ «Феникс» является - 12.03.2019.

ФИО4 обратилась к арбитражному управляющему 01.09.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования указанного кредитора арбитражным управляющим удовлетоврены.

Управление указывает, что данные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, так как заявлены ФИО4 после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, по указанному событию арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 183.26. Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Требования кредиторов, которые указаны  впункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

 ФИО4, являясь пайщиком КПКГ «Феникс», подала  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 158 090,28 руб. после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009, конкурсный управляющий обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий указывает, что в  связи с отсутствием уведомления указанного кредитора, он исходил из того, что срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 не пропущен и включил ее требования в реестр.

В представленном суду административном материале отсутствуют необходимые доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего. При этом  указанные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве КПКГ «Феникс» № А12-5510/2018 не оспорены, требования указанного кредитора из реестра кредиторов  не исключены.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон банкротстве) кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены § 4 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство финансовых организаций».

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования вкладчиков в пределах 700 000 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, недоказанность наличия нарушения Закона о банкротстве по указанному эпизоду, суд исключает данное событие из состава административного правонарушения.

Остальные вменяемые арбитражному управляющему нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2019 и от 04.10.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не правильно отразил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсным управляющим ФИО1 отражена информация о закрытии расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, согласно объяснению конкурсного управляющего ФИО1 от 17.12.2019 им некорректно отражен номер счета должника, т.е. отражен не существующий расчетный счет должника.

По объяснению конкурсного управляющего в судебном заседании указанное нарушение является технической ошибкой (опечаткой) и после его выявления незамедлительно им устранено.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила).

В соответствии с п. 10 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсным управляющим ФИО1 графе «Размер требования, являющего текущим обязательством» в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 27.05.2019 указано, что расходы на оплату публикаций в общей сумме составили 24 866,97 руб., почтовые расходы составили 10 712,84 руб.

В тоже время, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 27.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что расходы на оплату публикаций составили 22 290 руб., а почтовые расходы составили 2 500 руб.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Типовых форм конкурсным управляющим ФИО1 в графе «Размер требования, являющего текущим обязательством» в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 27.05.2019 и в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» допущены ошибки в части размера денежных средств.

По объяснению конкурсного управляющего в судебном заседании указанное нарушение также объясняется неумышленными опечатками и после его выявления незамедлительно им устранено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно решению суда (резолютивная часть) от 19.12.2018 по делу № А12-5510/2018 активом должника является дебиторская задолженность в размере 992 000 руб.

Датой введения процедуры с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивной частью решения от 19.12.2018 КПКГ «Феникс» признано банкротом.

Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим должника ФИО1 не позднее - 12.03.2019.

Вместе с тем, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО1 инвентаризация имущества должника в срок до 12.03.2019 не проведена, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в суде не обратился.

По указанному факту суд учитывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие у должника имущества и иных активов.

В связи с чем, в рамках дела о банкротстве КПКГ «Феникс» № А12-5510/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника КПКГ «Феникс».

Вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда  от 05.11.2019 по делу № А12-5510/2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя КПКГ «Феникс» удовлетворено.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, несмотря на допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве в виде не обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, суд учитывает, что он по объективным причинам не может до настоящего времени провести инвентаризацию имущества должника в связи с уклонением от передачи необходимых документов бывшим руководителем КПКГ «Феникс».

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов должен содержать сведения, а именно: основания возникновения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 по строке 1 и 2 графы 5 «Вид обязательства» таблицы 2 «Сведения о требованиях кредиторов первой очереди» реестра требований кредиторов по состоянию на 26.09.2019 указано «недоимка по договору». Вместе с тем, согласно объяснениям  конкурсного управляющего ФИО1 от 17.12.2019  основанием возникновения требований кредиторов по строке 1 и 2 графы 5 «Вид обязательства» является не недоимка по договору, а основной долг.

Административный орган считает, что тем самым,  в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.09.2019 указано неверное основание возникновения требования в отношении ФИО5 и ФИО6

Оценивая указанное нарушение, арбитражный суд учитывает, что слова недоимка и задолженность являются синонимами, и, несмотря на применение термина «недоимка» по отношению к неуплаченным налогам и сборам, фактически указанной юридически неточной записью в реестре основание возникновения требований кредиторов было указано. Кроме того, данная опечатка также устранена и в представленном суду реестре кредиторов указано на наличие долга по договору как на основание возникновения требования в отношении ФИО5 и ФИО6

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу № А12-19292/2019, вступившим в законную силу 21.08.2019 (административное наказание - предупреждение).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он нарушил предусмотренную законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности по правильному ведению реестра кредиторов, составлению отчетов о своей деятельности и обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, учитывая характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим неумышленные нарушения не привели к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку неблагоприятные последствия для должника и кредиторов не наступили.

В настоящее время все допущенные в реестрах и отчетах ошибки конкурсным управляющим устранены.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова