Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-9979/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ДНС РИТЕИЛ», г. Ростов-на-Дону

к ООО «Югспецстрой», г. Геленджик

третьи лица:

ФИО1, г. Геленджик; 

ФИО2, г. Геленджик

о взыскании 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4  

от третьих лиц: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС-ДОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Югспецстрой» с требованиями о взыскании 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г., произведена процессуальная замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС-ДОН» (ИНН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕИЛ» (ИНН 

<

***>), с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕИЛ» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 478 400 руб. основного долга, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 371 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г., а также постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, был ли осуществлен переход прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года к учредителям организации, а также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 и ФИО5 к участию в деле.

Определением суда от 24.12.2018 г. произведена процессуальная замена истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС-ДОН» (ИНН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕИЛ» (ИНН 

<

***>).

Также определением суда от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 11.02.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18.02.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югспецстрой» (далее – ответчик, арендодатель), являясь застройщиком семиэтажного многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...> (жилой комплекс), желая передать в аренду часть нежилого помещения, состоящую из офисного помещения № 2 площадью 429,9 кв.м., офисного помещения № 2а площадью 280,9 кв.м., а также части офисного помещения № 3 площадью 224,2 кв.м., а ООО «ДНС-ДОН» (далее – истец, арендатор) принять в арендное пользование нежилое помещение, заключили предварительный договор аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года.

По условиям предварительного договора стороны обязались подписать договор аренды помещения (основной договор) по форме и на условиях, согласованных между сторонами договора в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на введенное в эксплуатацию здание жилого комплекса (п. 1.1 предварительного договора).

В силу п. 2.8 предварительного договора арендатор обязался выплатить обеспечительный взнос. Арендатор производит оплату обеспечительного взноса в размере двукратного месячного размера арендной платы срока действия основного договора, что составляет 1 478 400 рублей в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 года путем перечисления указанной денежной  суммы на расчетный счет арендодателя (п. 2.8.3 предварительного договора).

Согласно п. 1.5 предварительного договора, арендодатель в течение 30 календарных дней после перечисления арендатором обеспечительного взноса передает помещение арендатору по акту допуска (приложение № 2) для проведения подготовительных работ в следующей строительной готовности:

1.5.1. Периметр фасада огорожен витражом;

1.5.2. Помещение обеспечено электрической мощностью не менее 80 кВт для эксплуатации арендатором и размещения в нем оборудования;

1.5.3. Потолки и полы – железобетонное перекрытие;

1.5.4. Подвод инженерных сетей осуществлен непосредственно к помещению;

1.5.5. Перегородки внутри помещения отсутствуют;

1.5.6. Вход и выход оснащены: двери стеклянные (установка роллетов производится за счет арендатора);

1.5.7. произведена укладка напольного покрытия керамической плиткой 60*60 см.

Согласно п. 2.1 предварительного договора  в срок, не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на здание жилого комплекса, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление (письмом, электронной почтой) предложение о заключении основного договора, а также подписанный со своей стороны основной договор (по форме приложения № 3).

В течение 20 календарных дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя о предложении заключить основной договор аренды, арендатор обязан подписать основной договор (п. 2.2 предварительного договора).

Истец принятые на себя договорные обязательства в части перечисления обеспечительного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 9017 (л.д. 23, т. 1).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу помещения по акту допуска в установленный предварительным договором срок не исполнил.

В связи с чем, ООО «ДНС-ДОН» направило в адрес ООО «Югспецстрой» претензию, в которой выразило волю на расторжение предварительного договора и указало на необходимость возврата обеспечительного платежа (претензия получена ответчиком  24.08.2017).

01.09.2017 в ответ на данную претензию ООО «Югспецстрой» направило письмо о несогласии с требованиями арендатора о расторжении договора и возврате обеспечительного взноса (л.д. 29 -31, т. 1).

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата обеспечительного взноса, которая оставлена без удовлетворения.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный в материалы договор от 25.04.2017 № ПГ-001 является предварительным договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями п. 2.8.2 предварительного договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 1 478 400 руб. 

Соответственно, ответчик (арендодатель) в течение 30 календарных дней после перечисления обеспечительного взноса обязался передать арендатору по акту допуска для проведения подготовительных работ спорные помещения (п. 1.5 предварительного договора).

Учитывая, что обеспечительный взнос был оплачен 15.05.2017, обязанность ответчика по передаче арендатору помещений истекла 14.06.2017.

Однако, ООО «Югспецстрой» не представило надлежащих доказательств передачи спорных помещений ООО «ДНС-ДОН» в установленный договором срок.

При этом, соответствующие доводы ответчика о направлении уведомлений о готовности помещений по средствам электронной почты на адрес: «priklonskiy.a@dns-shop.ru» отклонены судом как несостоятельные. 

Условиями предварительного  договора не предусмотрен такой способ уведомления арендатора о готовности помещений как  электронной почтой. Более того, в условиях договора отсутствует электронный адрес истца.

Доказательств направления в адрес истца письма от 06.07.2017 также не представлено.

 Учитывая изложенное, истец не был уведомлен о готовности помещений в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не представлено, также как не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещений по акту допуска.

Указанные выводы суда первой инстанции, сделанные при первоначальном рассмотрении спора в решении от 15.06.2018 по данному делу судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2018г. (при направлении дела на новое рассмотрение) не признаны несостоятельными, и суду первой инстанции при новом рассмотрении не указано на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по данному факту. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установить, был ли осуществлен переход прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года к учредителям организации – ФИО6 и ФИО2 Так как в случае перехода прав на спорное помещение учредителям организации и перемены лица в договоре, уведомление обществом ответчика (уже вышедшего из договора) о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 после уступки прав ФИО6 и ФИО2 не может служить основанием для расторжения данного договора и возврата организацией обеспечительного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

21.06.2017г. между ответчиком ООО «Югспецстрой» и гражданами ФИО1,  ФИО2 заключен договор участи в долевом строительстве №86 в отношении многоквартирного жилого комплекса со спорными помещениями.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.06.2017г. (номер регистрационной записи 23:40:0410050:146-23/012/2017-28). 

В п. 1.1.4 договора долевого участия от 21.06.2017 № 86, заключенного между ООО «Югспецстрой» и ФИО1, ФИО2 предусмотрено, что спорные помещения подлежат передаче в общую долевую собственность (по ½ доли в праве общей долевой собственности) ФИО1, ФИО2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 189, Т.1).

В п. 3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи помещений участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 г.

Как следует из пункта 8.2 спорного предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, Арендодатель (ответчик) вправе переуступить свои права и обязанности по названному договору в связи с исполнением им обязательств застройщика семиэтажного многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...>, и передачи помещения в собственность участникам (учредителям) организации – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с даты государственной регистрации договора долевого участия от 21.06.2017 № 86 (29.06.2017г.) произошла замена арендодателя в предварительном договоре аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года на граждан ФИО1 и ФИО2  

04.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 059-17, из которого следует, что 21.07.2017 ответчик на основании пункта 8.2 предварительного договора в связи с получением акта ввода в эксплуатацию спорного помещения заключил договор долевого участия в строительстве, согласно которому нежилое помещение, планируемое к сдаче в аренду по предварительному договору, передано ФИО1 и ФИО2 При этом истцу предложено произвести повторную оплату обеспечительного взноса ФИО1 и ФИО5, а также гарантирован возврат ранее уплаченного обеспечительного взноса организации после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору.

Истец ООО «ДНС-ДОН» направил в адрес ответчика ООО «Югспецстрой» претензию, в которой выразил волю на расторжение предварительного договора и указал на необходимость возврата обеспечительного платежа (получение данной претензии 24.08.2017г. подтверждено текстом ответа  ООО «Югспецстрой» № 069-17 от 01.09.2017 (л.д. 85, т.1).

25.08.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор аренды (л.д. 83, т. 1).    

Однако, основной договор аренды ни между сторонами, ни между истцом и ФИО1 и ФИО2 заключен не был.    

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.1 предварительного договора  в срок, не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на здание жилого комплекса, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление (письмом, электронной почтой) предложение о заключении основного договора, а также подписанный со своей стороны основной договор (по форме приложения № 3).

В течение 20 календарных дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя о предложении заключить основной договор аренды, арендатор обязан подписать основной договор (п. 2.2 предварительного договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении спорных помещений, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещения зарегистрировано 25.08.2017г.   

Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 и ФИО2  предложений (уведомлений) истцу заключить основной договор аренды в материалы дела не представлено. 

Направление ответчиком ООО «Югспецстрой» в адрес истца ООО «ДНС-ДОН» 25.08.2017г. уведомления №064-17 от 24.08.2017 г. о заключении основного договора не имеет правового значения, поскольку ответчик на указанную дату выбыл из спорных правоотношений.

Поскольку ответчик выбыл из спорных правоотношений, а собственниками спорных помещений ФИО2 и ФИО6 не было направлено требование о заключении основного договора аренды, предварительный договор аренды нежилого помещения № ПГ-001 от 25.04.2017 года в любом случае прекратил свое действие.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор аренды помещения.

Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, исполнив обязательство по оплате обеспечительного взноса, истец вправе был ожидать, что арендодатель в указанные в предварительном договоре сроки предоставит ему по акту допуска для проведения подготовительных работ спорные помещения.

Однако, как указано выше, ответчик нарушил свое обязательство, в согласованные сроки помещение не предоставил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности ФИО1 и ФИО2

Нарушение сроков сдачи помещения является самостоятельным основанием для признания вины арендодателя в незаключении основного договора.

На основании вышеизложенного, поскольку основной договор аренды не был заключен по вине арендодателя (ответчика), суд не находит правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса, полученного по предварительному договору.

При этом, несмотря на замену стороны арендодателя в спорном предварительном договоре, суд не может признать обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа перешедшей к ФИО1 и ФИО2, поскольку письмом от 04.08.2017г. № 059-17 ответчик предложил истцу произвести повторную оплату обеспечительного взноса ФИО1 и ФИО5, а также гарантировал возврат ранее уплаченного обеспечительного взноса организации после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору. 

То есть доказательств перечисления спорной суммы ФИО1 и ФИО2 ответчиком не представлено, и соответственно на стороне указанных лиц отсутствует неосновательное обогащение в виде удержания обеспечительного платежа.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ДНС-ДОН» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 478 400 подлежат удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика о наличии убытков в связи с проведением подготовительных работ не подлежат оценке в рамках настоящего спора как не имеющие относимости и не влияющие на правовые выводы суда. Однако, ответчик при наличии нарушенных прав не лишен возможности на их защиту, в том числе путем взыскания убытков в рамках самостоятельного спора.

Также истцом заявлено о взыскании  расходов по оплате юридических услуг, при рассмотрении которых суд исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., связанных с оказанием услуг представителя при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ДНС-ДОН» представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2017, заключенный с ИП ФИО3, а также платежное поручение № 25305 от 28.11.2017 г. на сумму 60 000 руб.

Доказательств несения расходов в размере 40 000 руб. суду не представлено.

Как следует из п. 1 договора оказания юридических услуг от 27.11.2017 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном суде Краснодарского края по взысканию денежных средств с ООО «Югспецстрой».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму в следующем порядке: 60 000 руб. при подписании договора и 40 000 руб. после вынесения решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в 2014-2015 годах.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей. Данная сумма приведена в пункте 2.2. мониторинга за 2014-2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей. В пункте 1.3. мониторинга за 2014-2015 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 5000 и 6500 рублей соответственно.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика  работы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 1 договора оказания юридических услуг от 27.11.2017), в том числе: 

- составление искового заявления – 8 500 руб.;

- составление возражения на отзыв – 7 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 07.06.2017 г., 11.02.2019 г. – 17 000 руб. (8 500 руб.*2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика как проигравшую сторону в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 371 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходовотказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова