АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30333/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Коперского Д.С. (доверенность от 13.12.2017), Джафарова Э.Д. (доверенность от 07.02.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – Козлитиной А.С. (доверенность от 06.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-30333/2016, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 816 204 рублей 36 копеек задолженности с января 2015 года по август 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 220 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ОБД-Инвест» ячейки В-151, В-251 ПС «Восточная» 110/6/10 кВ находились на балансе, в фактическом владении и пользовании ООО «ОБД-Инвест», а не ООО «ЮСКК». Объектами энергоснабжения являлись точки поставки В-151, В-251 ПС «Восточная», которые на момент заключения в отношении них договора, находились во владении ООО «ЮСКК». Затем в соответствии с актом от 07.07.2011 № 220 данные точки поставки перешли во владение ООО «ОБД-Инвест». Между ответчиком и ООО «ОБД-Инвест» договор энергоснабжения отсутствует. Объем электрической энергии, предъявляемый истцом к оплате, не является услугой по передаче электрической энергии, составляет потери в сетях владельца сети и не подлежит оплате гарантирующим поставщиком в качестве услуг. Суды необоснованно отклонили довод о том, что собственное потребление владельца сети в спорных точках поставки отсутствует в связи с введением ООО «ЮСКК» по требованию гарантирующего поставщика самоограничения режима потребления электрической энергии.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества № 407/30-5. Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии. По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик –их оплатить. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.1. договора). Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм (пункт 4.6. договора).

В январе – апреле 2015 года и июне – августе 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами с разногласиями актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общая сумма разногласий сложилась в результате невключения ответчиком в объем полезного отпуска 499 172 кВтч и, соответственно, стоимости услуг по их передаче в сумме 816 204 рубля 36 копеек. Указанный объем электрической энергии сформирован в январе – апреле 2015 года и июне – августе 2015 года как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета, находящимися в ячейках В-151, В-251 ПС «Восточная» 110/6/10 кВ, установленными на границе раздела электросетевого хозяйства общества и ООО «ЮСКК», и объемом потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к сетям ООО «ЮСКК», по которым компания оплатила услуги по передаче электрической энергии.

В рамках спорного договора истец оказывает услуги ответчику по точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору, в том числе по точкам ООО «ЮСКК» «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/».

Объем услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ООО «ЮСКК» определяется на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в названном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

Спорные точки поставки на момент формирования разногласий и рассмотрения спора не исключены из договора. Приборы учета в указанных точках поставки соответствовали всем обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Следовательно, у компании отсутствовали достаточные правовые основания для неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в данных точках поставки.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный объем электроэнергии относится к потерям в сетях ООО «ОБД-Инвест», поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.07.2011 и 12.10.2010 у ООО «ОБД-Инвест» и ООО «ЮСКК» одна точка присоединения к сетям сетевой организации, одна граница раздела балансовой принадлежности и один прибор учета, а ООО «ЮСКК» введен режим самоограничения, то есть для собственных нужд электроэнергия им не потребляется, суды указали следующее.

Квалификация спорного объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета по точкам поставки ООО «ЮСКК»  «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/» как потерь в сетях не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные в таких точках услуги по передаче электрической энергии. Так, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном Основных положений № 442 для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). В силу пунктов 78, 96 Основных положений № 442 тариф на услуги по передаче электрической энергии не подлежит включению в стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в остальных случаях (в том числе, при возникновении потерь в сетях иного владельца электросетевого оборудования) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. Сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства при приобретении электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, выступают как потребители (пункт 4 Основных положений № 442). В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По мнению судов, представленные показания приборов учета в спорных точках поставки подтверждают, что потери спорного объема электрической энергии произошли не в сетях истца. Таким образом, вне зависимости от того, квалифицируется ли спорный объем как потери в сетях ООО «ОБД-Инвест» или ООО «ЮСКК» (с учетом их присоединения к спорным точкам поставки), ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки. Основными положениями № 442 урегулирован порядок взаимоотношения гарантирующего поставщика с третьими лицами относительно компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих третьим лицам объектах электросетевого хозяйства. Основания для исключения из объема оказанных услуг объема потерь в сетях третьих лиц отсутствуют.

Апелляционный суд, опровергая позиция компании, указал, что в рамках рассматриваемого дела не дается оценка наличия (отсутствия) и объема потерь в сетях ООО «ОБД-Инвест» или ООО «ЮСКК». В пункте 1.1.8 договора стороны определили, что потери электрической энергии – это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть исполнителя (истца) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети исполнителя, а также электрической энергии, переданной в другие сетевые организации. Спорный объем электроэнергии передан из сети общества потребителям компании, следовательно, не относится к потерям в сетях истца. Кроме того, между ответчиком и ООО «ЮСКК» заключен договор энергоснабжения по спорным точкам поставки. По данному договору ООО «ЮСКК» выступает в качестве именно потребителя и обязалось оплачивать полученную электроэнергию на основании показаний приборов учета (серийные номера 0107066164 и 0107066084), то есть тех же приборов учета, показания которых используются между сторонами для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не доказал, что им не получена оплата по данному договору, а также не представил доказательств его расторжения.

Суды отклонили довод компании о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 10 кВ от 07.07.2011 № 220 между ООО «ОБД-Инвест» и истцом свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «ОБД-Инвест» к электрическим сетям сетевой организации и подтверждает нахождение спорных объектов на балансе в фактическом владении и пользовании именно ООО «ОБД-Инвест», а не ООО «ЮСКК», поскольку он не влияет на обязанность ответчика своевременно производить оплату по спорным точкам поставки, определенным в приложении № 2 к договору.

Ответчик с учетом дополнений к апелляционной жалобе указал, что спорный объем следует квалифицировать именно как потери, возникшие в результате бездоговорного потребления ООО «ОБД-Инвест» электроэнергии, поскольку договор энергоснабжения компании с ООО «ОБД-Инвест» по объекту жилая застройка квартала 1064 по ул. Ставропольская, 107/9 отсутствует. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, отметил, что ответчик не доказал потребление спорного объема электроэнергии именно ООО «ОБД-Инвест». В отношении спорных точек поставки договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО «ЮСКК» (потребитель). Вместе с тем, по объекту ул. Ставропольская, 107/9 ответчиком договор энергоснабжения заключен в спорном периоде непосредственно с управляющей организацией ООО «Репино-2». Таким образом, объем электроэнергии, потребленный объектом по ул. Ставропольская, 107/9 к бездоговорному потреблению отнесен быть не может. Доказательства наличия присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «ОБД-Инвест» иных потребителей, в отношении которых у ответчика отсутствует заключенный договор энергоснабжения, в дело не представлены.

Довод об отсутствии потребления ООО «ЮСКК» электрической энергии в связи с самоограничением суды отклонили, указав, что распечаткам с отчетов по приборам учета электроэнергии (серийные номера 0107066164 и 0107066084), установленных на фидерах В-151, В-251 за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2015 года, распечаткам с расшифровок, полученных от компании, включенных в полезный отпуск объемов по юридическим и физическим лицам за тот же период, подтверждается факт потребления электрической энергии по точкам «В-151 Строй уч. жил. компл.» и «В-251 Строй уч. жил. компл./РЕЗЕРВ/».

С учетом изложенного суды указали, что спорный объем электроэнергии передан истцом в согласованные с ответчиком точки поставки, в отношении которых у ответчика договор энергоснабжения заключен. Услуга по передаче спорного объема электроэнергии до согласованной точки поставки материалами дела подтверждена, следовательно, подлежит оплате заказчиком. 

Однако суды неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что объем электрической энергии, предъявляемый к оплате, не является потребленной электрической энергией в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети и не подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика сетевой организации.

Компания представила акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2010, выданный обществом потребителю электрической энергии ООО «ЮСКК», согласно пункту 2 которого питание электроэнергией объекта осуществляется от ПС 110/10/06 «Восточная» ячейки № 151, 251. Пунктом 3 АРБП определена граница балансовой принадлежности между истцом и ООО «ЮСКК», которой является контактное болтовое соединение кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ ф. 151, ф. 251 от ПС 110/10/6 «Восточная». В пункте 8 АРБП указано, что мощность по присоединению на границе раздела с истцом составляет: разрешенная (максимальная) мощность – 2050 кВт, присоединенная мощность – 2000 кВА. В том числе разрешенная (максимальная) мощность по объектам ООО «ЮСКК» составляет 1080 кВт, разрешенная (максимальная) мощность по объектам ООО «Чистые пруды», опосредованно подключенного к сетям ООО «ЮСКК» на основании заключенного ООО «ЮСКК» и ООО «Чистые пруды» соглашения о перераспределении разрешенной мощности между энергопринимающими устройствами, – 970 кВт. Также ответчик указал, что 07.07.2011 истцом выдан акт разграничения балансовой принадлежности № 220 потребителю электрической энергии ООО «ОБД-Инвест». В пункте 2 АРБП от 07.07.2011 № 220 указано, что объектом энергоснабжения является жилая застройка квартала 1064 в г. Краснодар, по ул. Ставропольская, 107/9, питание объекта осуществляется от ПС 10/10/6 кВ «Восточная» ячейки В-151, В-251. Пунктом 3 АРБП № 220 от 07.07.2011 определена граница балансовой принадлежности между истцом и ООО «ОБД-Инвест», которой является контактное присоединение наконечников КЛ-10 кВ к неподвижным контактам в ячейках 10 кВ В-151, В-251 от ПС 110/10/6 «Восточная».

Таким образом, в указанных точках происходит не только потребление электроэнергии потребителем, заключившим договор энергоснабжения с ответчиком, но и дальнейшая передача энергии иным потребителям, имеющим иные точки поставки. Суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что к объектам электросетевого оборудования ООО «ЮСКК» технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с компанией, что не оспаривалось истцом.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора заказчик (ответчик) заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязан организовать передачу электроэнергии. По условиям пункта 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей. Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Основных положений № 442, а также нормам Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и оплатить ей стоимость услуг (котловой тариф) за доставку энергии потребителям.

В свою очередь сетевая организация в целях оказания названных услуг привлекает при необходимости для оказания услуг смежные сетевые организации и рассчитывается с ними по установленному уполномоченным органом индивидуальному тарифу.

По смыслу приведенных норм, а также пункта 190 Основных положений № 442 в объем оказанных услуг, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, включается полезный отпуск – количество энергии, доставленной конечным потребителям. Разность между данным количеством и объемом энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, является потерями и исключается из объема оказанных услуг, подлежащих оплате. Таким образом, вывод судов о том, что ответчик должен оплатить услуги по передаче спорного объема энергии независимо от того, является ли он потерями, ошибочен. 

Суды, отклоняя довод об отсутствии потребления ООО «ЮСКК» электрической энергии в связи с самоограничением, не оценили представленные компанией акт ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ЮСКК», а также акт от 27.10.2016 проверки ранее отключенного оборудования в отношении ООО «ЮСКК», который подтверждает отсутствие действий потребителя по самовольному возобновлению потребления электрической энергии. Не опровергнув достоверность этих актов и без привлечения ООО «ЮСКК» к участию в деле суды без оснований сделали вывод о возможном потреблении энергии этим обществом. В случае же, если энергия потреблена ООО «ОБД-Инвест» (без договора с гарантирующим поставщиком), то именно на истце как сетевой организации в силу норм пункта 196 Основных положений № 442 лежит обязанность по взысканию ее стоимости; в отношениях с гарантирующим поставщиком данный объем является потерями, подлежащими возмещению сетевой организацией, а не объемом оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, состоящих с ответчиком в договорных отношениях, со стороны компании оплачены в полном объеме. Это не оспаривается обществом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ЮСКК» и ООО «ОБД-Инвест», установить объем полезного отпуска энергии конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры и которым истец обязан доставить энергию, в том числе с использованием сетей иных владельцев, составляющий объем оказанных услуг, установить, имеется ли у компании задолженность по передаче указанного объема энергии.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-30333/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                     Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь                                     

	Ю.В. Рыжков