572/2020-37292(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1215/2020

Дело № А40-198313/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В.Захаровой, судей В.Р.Валиева, А.И.Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-198313/19, принятое судьей  Титовой Е.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро  "Компас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Федеральная служба  по интеллектуальной собственности (Роспатент) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро  "Компас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору  от 17.07.2012 № 1-01-12-00382 в размере 1 236,32 долл. США.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности (Роспатент).  

Решением от 22 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен  срок исковой давности в связи с чем, исковые требования удовлетворению не  подлежали.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  Лицензионный договору от 17.07.2012 № 1-01-12-00382 (далее-Договор) о  предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов  интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат  Российской Федерации.  

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО  «Московское конструкторское бюро «Компас».  

В соответствии с разделом 7 Договора ответчик обязался уплатить истцу  обусловленное Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального  бюджета.  

Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. 

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста  России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в  соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в  гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения».  

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование  РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 263,32  долл. США.  

Лицензионный платеж перечисляется ответчиком на счет истца  единовременным платежом в размере 100%, в течение 30 дней с даты получения  Лицензиатом полной выручки.  

В соответствии с п. 9.1 Договора, ответчик в течение 30 дней, следующих за  отчетным периодом, представляет истцу отчетную документацию, предусмотренную п.  1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе  14 Договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки  от использования РИД.  

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации  является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора  со стороны Предприятия.  

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, истец делает  выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей  в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное  перечисление лицензионных платежей.  

Следовательно, только с поступлением отчетной документации истец имеет  возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а  также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных  платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.  

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате в  рамках заключенного Лицензионного договора.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 236,32 долл. США  по курсу ЦБ РФ.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена  без удовлетворения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, по выплате  лицензионных платежей, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат  отклонению.  

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, лицензиат в течение 30 дней,  следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию,  в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14  Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме  полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.  

В адрес истца поступила отчетная документация за второй квартал 2013 года  30.09.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено).  

Иных отчетов от ответчика в адрес истца не поступало. 

Вместе с тем, в ответ на запрос истца по вопросу предоставления информации о  суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым  к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес истца от ответчика поступило письмо  на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016   № 2108).  

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных  лицензионных договоров, заключенных с истцом.  

В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от  17.07.2012 № 1-01-12-00382 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила  валютная выручка в полном размере (100 846,04 долл. США).  

Предприятие не отрицает поступление валютной выручки в полном объеме (абз.  2 пункта 1 стр. 1 отзыва на исковое заявление истца).  

Факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком не  оспорен, документальное подтверждение обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

О поступлении валютной выручки (100 846,04 долл. США) истец узнал только  29.06.2016 из письма ответчика № 2599-УМ/028.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с  указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.  

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В письме от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик  признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору.  

Письмо о признании задолженности подписано первым заместителем  генерального директора ОАО «МКБ Компас» ФИО4, также указанное  письмо пришло на бланке ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие  полномочий у ФИО4 на признание задолженности ОАО «МКБ Компас».  

Кроме того, ответчик также не оспаривает, что в его адрес была направлена и  получена им претензия от 07.06.2019 № 972/5-3-2-АН об оплате суммы лицензионного  платежа.  

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности начал  исчисляться с 29.06.2016.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Как указано в претензии от 07.06.2019 № 972/5-3-2-АН, срок на добровольное  исполнение ее требований установлен в 30 дней с момента ее получения.  

Данная претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2019 и получена им  18.06.2019.  

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 и истек  29.07.2019, в то время как исковой заявление было направлено в суд 25.07.2019  (данный факт подтверждается списком отправки внутренних почтовых отправлений от  25.07.2019 № 87). При указанных обстоятельствах, истцом срок исковой давности не  пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная  пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу   № А40-198313/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества "Московское конструкторское бюро  "Компас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Т.В.Захарова 

Судьи: В.Р.Валиев 

 А.И.Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.