АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22578/2016

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-лодочного специализированного потребительского кооператива "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2006)

к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.11.1999, дата присвоения ОГРН 02.12.2002) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32; ФИО33; ФИО34; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным распоряжения от 15.06.2016 № 89-р «Об отмене распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 24.03.2009 № 76-р « О передаче в аренду земельных участков гаражно-лодочному специализированному кооперативу «Прибой»

при участии:

от заявителя – представители ФИО35 по доверенности от 05.09.2016 №  1/16, паспорт, ФИО36 по доверенности от 06.09.2016, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО37 по доверенности от 20.09.2016 № 4695/2016, паспорт;

от ФИО19 - представитель ФИО38 по доверенности от 14.04.2017;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;

иные третьи лица не явились, извещены

установил:

Гаражно-лодочный специализированный потребительский кооператив «Прибой» (далее – заявитель, ГЛСПК «Прибой») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Надеждинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) от 15.06.2016 №89-р «Об отмене распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края от 24.03.2009 №76-р «О передаче в аренду земельных участков Гаражно-лодочному специализированному кооперативу «Прибой».

Определениями суда от 16.12.2016, от 24.01.2017, от 14.03.2017, от 06.04.2017, от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32; ФИО33; ФИО34; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку при предоставлении земельных участков администрацией была соблюдена процедура предоставления их аренду, а именно, предоставлено заявление, решение Тавричанского поселкового Совета народных депутатов «об отводе земельного участка под строительство лодочных гаражей» от 11.08.1981 №9/142, проект, выписка из государственного кадастра недвижимости. Спорные участки, предоставленные заявителю на права аренды, имеют разрешенное использование: для строительства гаражей, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Помимо прочего, заявитель указал, что прокуратура не доказала нахождение спорных земельных участков в береговой полосе.

Ответчик требования оспорил, указывая на то, что при формировании земельных участков администрацией Надеждинского муниципального района допущены нарушения земельного и водного законодательства Российской Федерации, а именно, установлено, что земельные участки ГЛСПК «Прибой» сформированы в водоохранной зоне и прибрежной полосе Тавричанского лимана р. Раздольная, впадающей в Амурский залив. Факт расположения спорных земельных участков в границах водоохранных зон в районе береговой полосы левого берега Тавричанского лимана, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2530/2011 по заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ГЛСПК «Прибой» о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в размере 58 232,41 руб. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал позицию администрации Надеждинского муниципального района, полагает, что в границах земельных участков, предоставленных ГЛСПК «Прибой» расположен поверхностный водный объект. Обоснование возможности строительства на испрашиваемом земельном участке лодочных гаражей без строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, заявитель не представил. 

Из отзыва третьего лица ФИО19 следует, что требования полежат удовлетворению. Указал, что ФИО19 является одним из арендаторов земельного участка, общей площадью 192 кв.м., расположенного примерно в 1438 м. по направлению на запад от ориентира, дома по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос. Девятый Вал, ул. Лазо, 19. Права на данный земельный участок возникли у ФИО19 возникли на основании Соглашения, заключенного между ФИО19 и ГЛСПК «Прибой» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011903:218 площадью 192 кв.м. Права зарегистрирована 28.09.2012. До подписания Соглашения о переуступке прав по договору аренды от 28.09.2012 заявитель предоставил аудиторское заключение ООО «Центр экспертиз «Экопроект» от 2011 года о соответствии размещения объектов требованиям Водного кодекса Российской Федерации. На земельном участке третьего лица возведен 3-х этажный гараж общей площадью 261 кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2012.

Из пояснений третьего лица ФИО21 следует, что заявление ГЛСПК «Прибой» подлежит удовлетворению.

Во исполнение определения суда от 06.04.2017 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю представлены запрошенные судом документы.  

Третьи лица, за исключением ФИО19, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом ч. 4 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений, участвующих в нем лиц, в 2008 году ГЛСПК «Прибой» обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под проектирование и строительство гаражей с приложением проектных планов границ испрашиваемых земельных участков. 

Постановлением главы Надеждинского муниципального района №717 от 11.11.2008 был согласован ГЛСПК «Прибой» земельный участок под строительство и проектирования гаражей.

04.12.2008 администрацией Надеждинского муниципального района принято распоряжение № 775 «Об утверждении проектного плана границ земельного участка ГЛСПК «Прибой» под проектирование и строительство гаражей».

24.03.2009 администрацией Надеждинского муниципального района принято распоряжение «О передаче в аренду земельных участков ГЛСПК «Прибой»», во исполнение которого между ГЛСПК «Прибой» и администрацией Надеждинского муниципального района 24.03.2009 заключены договоры аренды земельных участков №53-Г, №54-Г, №55-Г, №56-Г, №57-Г, № 58-Г, № 59-Г, № 60-Г, №61-Г, № 62-Г, №63-Г, №64-Г, №65-Г, №-66-Г, № 67-Г, №68-Г, № 69-Г, № 70-Г, № 71-Г, № 72-Г, №73-Г, №74-Г, №75-Г, №76-Г, № 77-Г, №79-Г, №80-Г, № 81-Г, № 82-Г, № 83-Г, № 87-Г, № 86-Г, № 85-Г, №89-Г. 

В дальнейшем в ходе освоения предоставленных земельных участов и строительства гаражей, ГЛСПК «Прибой» переуступило права и обязанности по некоторым договора физическим лицам, которые в дальнейшем также частично переуступили свои права и обязанности по договорам аренды иным лицам. 

В результате соответствующих переуступок правообладателями спорных участков, предоставленных отмененным распоряжением №76-р от 24.03.2009 в настоящее время помимо ГЛСПК «Прибой» также являются физические лица ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32; ФИО33; ФИО34

21.03.2016, 16.05.2016 прокуратура Надеждинского района вынесла представления №7-6-2016/96, № 7-27-2016/239 «Об устранении нарушений земельного законодательства». Согласно представлениям прокуратуры Надеждинского района нарушения администрации выразились в отсутствии полномочий администрации на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами с 25:10:011903:225 по 25:10:011903:229, 25:10:011903:275, 25:10:011903:280, 25:10:011903:262, 25:10:011903:261, 25:10:011903:279, 25:10:011903:424, 25:10:011903:212, 25:10:011903:416, 25:10:011903:269, 25:10:011903:215, 25:10:011903:419, 25:10:011903:217, 25:10:011903:218, 25:10:011903:276, 25:10:011903:418, 25:10:011903:221, 25:10:011903:420, 25:10:011903:421, 25:10:011903:213, 25:10:011903:234, 25:10:011903:216, 25:10:011903:222, 25:10:011903:224, 25:10:011903:230, 25:10:011903:232, 25:10:011903:233, ввиду их нахождения в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности – Амурского залива.

В качестве принятия меры к устранению выявленных нарушений, администрацией Надеждинского муниципального района 15.06.2016 принято распоряжения № 89-р «Об отмене распоряжения Главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 24.03.2009 №76-р «О передаче в аренду земельных участков ГЛСПК «Прибой».

ГЛСПК «Прибой», не согласившись указанным распоряжением администрации Надеждинского муниципального района, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого распоряжения, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 199-201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ).

Из п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу норм ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законным прав граждан и организаций. 

Из анализа приведенных норм следует, что муниципальный ненормативный правовой акт может быть признан утратившим силу в связи с несоответствием его закону, с истечением срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного правового акта. 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №739-О-О, указанные положения ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. 

Таким образом, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Администрация Надеждинского муниципального района отменяя, ранее изданный ненормативный правовой акт в порядке самоконтроля со ссылкой на ст.ст. 7, 48 Закона №131-ФЗ и на представления прокуратуры Надеждинского района, нормативно не обосновала возможность такой отмены, при том, что отмененный ненормативный правовой акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном ЗК РФ.

Земельные участки для целей, связанных со строительством, предоставляются в соответствии со ст. 29, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как было указано выше, при предоставлении земельных участков ответчиком была соблюдена процедура предоставления спорных земельных участков.

Однако, по результатам проверки, прокуратура Надеждинского района, пришла к выводу о том, что спорные участки, расположены в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности – в акватории Тавричанского лимана и в силу закона такие земли отнесены к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, а также было указано ранее спорные земельные участки, предоставленные заявителю на праве аренды имеют разрешенное использование: для строительства гаражей; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. 

Частью 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Запрет либо ограничения на передачу земельных участков в пределах береговой полосы в аренду ЗК РФ не предусматривает.

Как следует из ч.ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта расположения спорных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Так в обоснование своей позиции ответчик ссылается на проведенные специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района инструментальными полевыми измерениями, произведенными в период максимального отлива в акватории Тавричанского лимана р. Раздольная, впадающей в Амурский залив при отметке – 1,65 м. от нуля Балтийской системы 1977 года. Согласно данным измерениям установлено, что спорные земельные участки полностью располагаются в береговой полосе общего пользования, установленной в акватории Тавричанского лимана р. Раздольная, впадающей в Амурский залив, чем нарушены требования ст.ст. 15, 27 ЗК РФ, п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 6 ВК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у специалистов отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района соответствующих познаний для определения линии максимального отлива.

При этом в материалы дела истцом представлено аудиторское заключение, выполненное специалистом ООО «Центр аудита и консалтинга «Экопроект», из содержания которого следует, что согласно сведения ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  минимальный уровень воды, который можно принять за уровень максимального отлива составляет – 1,75 мБС, а максимальный уровень воды, который можно принять за уровень максимального прилива составляет – 0,09мБС. В связи с чем, с учетом проведенных, в том числе, топографических измерений, специалистом установлено, что спорные участки  расположены за границей береговой полосы шириной 20 м.

Как следует из материалов дела, заявитель использует земельные участки по целевому назначению, участки заняты объектами недвижимости – гаражами, принадлежащими третьим лица на праве собственности. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда. Методами административно-правового характера не могут быть восстановлены права заинтересованных лиц в случае возникновения гражданско-правовых отношений, так как отмена ненормативного правового акта без оспаривания сделки сама по себе не влечет восстановления прав, которые заинтересованные лица считают нарушенными.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии между заявителем и администрацией Надеждинского муниципального района договоров аренды земельных участков орган местного самоуправления в силу ст. 453 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ не вправе во внесудебном порядке отменять распоряжения, послужившие основанием для заключения сторонами договоров аренды.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой IX ЗК РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. 

Отмена ненормативных актов, являющихся основанием для внесения изменений в действующий договор аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы кооператива, а также граждан, которые приобрели права в отношении спорных земельных участков в установленном гражданским законодательством порядке и являются собственниками расположенных на них объектов.

Признание утратившим силу либо отмена ненормативных актов, являющихся основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ГЛСПК «Прибой» земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовых сделок), законность которых не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. 

Следовательно, оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей ст. 48 Закона №131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном исковом порядке.

При наличии зарегистрированных договоров аренды, соглашений о переуступки прав и обязанностей по ним, администрация не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключены эти договоры, так как в данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки в порядке искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что между ГЛСПК «Прибой» и администрацией Надеждинского муниципального района 24.03.2009 заключены договоры аренды земельных участков №53-Г, №54-Г, №55-Г, №56-Г, №57-Г, № 58-Г, № 59-Г, № 60-Г, №61-Г, № 62-Г, №63-Г, №64-Г, №65-Г, №-66-Г, № 67-Г, №68-Г, № 69-Г, № 70-Г, № 71-Г, № 72-Г, №73-Г, №74-Г, №75-Г, №76-Г, № 77-Г, №79-Г, №80-Г, № 81-Г, № 82-Г, № 83-Г, № 87-Г, № 86-Г, № 85-Г, №89-Г. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение в конечном итоге направлено на прекращение права аренды заявителя, возникшего у последнего на основании договоров от 24.03.2009, чем нарушены его права как арендатора земельных участков. 

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 15.06.2016 №89-р «Об отмене распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края от 24.03.2009 №76-р «О передаче в аренду земельных участков ГЛСПК «Прибой» является незаконным и нарушает права заявителя.

Администрация не представила доказательств признания в судебном порядке зарегистрированных договоров аренды спорных земельных участков недействительными на момент вынесения спорного распоряжения.

Отмена ответчиком в 2016 году ранее изданного распоряжения №76-р от 24.03.2009 в порядке ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ, при наличии зарегистрированных прав как истца, так и третьих лиц (физические лица), а также снятии кадастрового учета части земельных участков, предоставленных отменяемым распоряжением, в данном случае свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления своими правами. 

Довод ответчика о том, что оспариваемым распоряжением от 15.06.2016 не нарушаются права заявителя, судом отклоняется как необоснованный. В данном случае суд считает, что отмена распоряжения №76-р от 24.03.2009 создает правовую неопределенность, а также может в будущем повлечь негативные последствия для всех правообладетей участков.

Иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование свое позиции, судом отклоняются как нормативно и документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Администрации Надеждинского муниципального района не имелось правовых оснований для удовлетворения протеста прокуратуры выбранным способом, а именно, путем отмены распоряжения №76-р от 24.03.2009 в порядке самоконтроля. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины по делу суд относит на администрацию, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины органов местного самоуправления при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным распоряжение Администрации Надеждинского муниципального района от 15 июня 2016 года №89-р «Об отмене распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края от 24.03.2009 №76-р «О передаче в аренду земельных участков Гаражно-лодочному специализированному кооперативу "Прибой".

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Надеждинского муниципального района в пользу Гаражно-лодочного специализированного потребительского кооператива "Прибой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья    Кирильченко М.С.