РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109961/21-110-743

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТРАКТ" (109429 МОСКВА ГОРОД ДОРОГА МКАД 14 КИЛОМЕТР 10 , ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРБИ" (117545, 

<

...>, СТР.6, , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №237260,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭКО-СТ" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ 9Н, КОМ 23, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО3 , гендиректор,

от ООО "СЕВЭКО-СТ"- не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАКТ" обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "СВАРБИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №237260.

Решением суда от 3 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СВАРБИ" в пользу акционерного общества "ТРАКТ" взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу № А40-109961/21 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-109961/2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭКО-СТ",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». При новом рассмотрении дела поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «ТРАКТ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается Свидетельством № 237260, который зарегистрирован в том числе для товаров 9 и 25 класса МКТУ - перчатки, варежки.

В обоснование требования Истец сослался на то,  что на сайте, https://www.svarbi.ru/cat/rukavicy-perchatki-kragi-dlia-svarwika/29396/, который использует Ответчик размещено предложение о продаже перчаток (краг) «РУССКИЕ ЛЬВЫ», что подтверждается Скриншотом данной страницы от 24.03.2021, 9:35.

Факт закупки и соответственно реализации (предложения к продаже неограниченному кругу лиц) спорного товара подтверждается следующими доказательствами:

1)Просьба о сотрудничестве от АО «ТРАКТ» к ООО «Лаборатория СИЗ» для проведения контрольной закупки.

2)Копия переписки с ООО «СВАРБИ», где был выставлен Счет на оплату.

3)Счет на оплату № 15145 от 24 марта 2021 г. - Русские львы.

4)Платежное поручение от 25.03.2021 об оплате данного счета.

5)УПД № 7251 от 29.03.2021 на поставку Русские львы.

6)Акт осмотра контрафактной продукции от 29.03.2021.

7)Фото оригинальных перчаток РУССКИЕ ЛЬВЫ.

8)Фото контрафакта, реализуемого ответчиком.

Истец в обоснование иска заявляет, что Ответчик осуществил использование товарного знака без правового основания, согласие на использование товарного знака Истцом Ответчику не давалось.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности товарного знака истцу подтверждается Свидетельством № 237260.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные  элементы.  Используемые Ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения «РУССКИЕ ЛЬВЫ» являются сходным до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству № 237260 «РУССКИЕ ЛЬВЫ».

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

•воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ

•доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что в исковом заявлении Истец утверждает, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «Русские львы», ссылаясь на зарегистрированное Свидетельство № 237260, в том числе для части товаров 9 и 25 класса МКТУ – перчатки, варежки. Однако из представленного Свидетельства, а также из официальных открытых источников, в частности на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://rospatent.gov.ru видно, что данный товарный знак несколько раз переоформлялся, принадлежал ЗАО «ТД ТРАКТ», а сейчас принадлежит ЗАО «ТРАКТ» (Истец АО «ТРАКТ»).  Только в г. Москве, на сегодня зарегистрированы несколько разных юридических лиц с похожими наименованиями, с разными формами собственности. 

В соответствии с материалами дела, спорным товаром являются Краги спилковые «Русские львы», переданные Ответчиком компании ООО «Лаборатория СИЗ». Однако ни в каком из классов МКТУ в списке товаров, зарегистрированных на ЗАО «ТРАКТ», нет упоминания ни о Крагах, ни о Крагах спилковых. Остаётся не понятным к какому классу МКТУ принадлежат Краги спилковые, указанные, как спорный товар, и какие права на них имеет Истец.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал ответчик, спорный товар Краги спилковые «Русские львы» были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно Истцом или с его согласия, в подтверждение этого: 

Истец не оспаривает тот факт, что в период действия Свидетельства № 237260, открыто предлагает к продаже и продаёт на своём сайте www.trakt.ru товары из группы каски, маски, перчатки, рукавицы, варежки, краги и т.д., неопределённому кругу лиц;

Истец импортировал спорный товар на территорию Российской Федерации из Китая с ТЗ «Русские львы», с указанием изготовителя, датой выпуска 06/2019 и другими данными (ФОТО 3 - Контрольный образец с ярлыками); 

Размещение спорного товара на сайте Истца www.trakt.ru под наименованием Краги спилковые «Русские львы», Артикул: Кра792, с предложением о продаже неопределённому кругу лиц (скриншот сайта www.trakt.ru); 

Наличие дилерской сети, указанной на сайте Истца, имеющие возможность предлагать товар неопределенному кругу лиц (скриншот сайта www.trakt.ru);

В Свидетельстве на ТЗ указаны лицензионные соглашения с компаниями, которые также имеют возможность предлагать товары с логотипом «Русские львы» неопределенному кругу лиц;

Информационно-коммуникационная сеть интернет, где имеются сайты, специализирующиеся на хранении скриншотов информации с сайтов за предыдущие периоды (скриншот сайта www.trakt.ru за 26 июня 2017 года на ресурсе https://web.archive.org, с предложением к открытой продаже Краги спилковые  «Русские львы», Артикул: Кра792. Адрес ссылки: 

https://web.archive.org/web/20170626225901/http://www.trakt.ru/catalog/zashhita-ruk/kozhanye-perchatki/11820/); 

При рассмотрении дел в период с 2019 – 2021 гг., с аналогичными требованиями и с тем же товаром, Истец не оспаривал утверждения о введение этого товара в гражданский оборот. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 года, по делу № А40-73225/20-5-537, установлен факт введения АО «ТРАКТ» в гражданский оборот товара, под товарным знаком «Русские львы». АО «ТРАКТ» на официальном сайте www.trakt.ru предлагает данный товар к открытой продаже неопределённому кругу лиц Ответчиком непосредственно на сайте Истца www.trakt.ru была произведена контрольная закупка. Товар получен без ограничений на использование ТЗ, маркированный, с доставкой от поставщика, что подтверждается счётом, договором, УПД и Фото контрольного образца Краги спилковые «Русские львы», Артикул: Кра792.

В соответствии со статьей 1487 указанного Кодекса, под исчерпанием исключительного права на товарный знак законодатель подразумевает использование этого товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных на территории страны в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной. Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака уже не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя. 

Доказательства, подтверждающие факт демонстрации и продажи Ответчиком контрафактной продукции на интернет-странице www.svarbi.ru, Истцом не представлены. 

Довод истца о нарушении Ответчиком исключительного права на товарный знак «Русские львы», выразившееся в использовании данного товарного знака на своем сайте, УПД и счете на оплату, несостоятелен, поскольку Ответчик не использовал товарный знак «Русские львы» обособленно, в отрыве от товара, обозначенного этим товарным знаком.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В качестве доказательства продажи контрафакта, истец представил в материалы дела следующие документы: 

Фото оригинальных перчаток Русские львы (Оригинал - фото); 

Фото контрафакта, реализуемого ответчиком (Контрафакт - фото); 

Акт осмотра контрафактной продукции (АКТ приёма-передачи).

Между тем, на фото, представленном Истцом под названием «Оригинал - фото» изображены перчатки с нанесённым товарным знаком «Русские львы» (с внешней стороны ладони). На сайте Истца www.trakt.ru  это фото предположительно соответствует товару Перчатки спилковые «Русские львы» Артикул: Пер280 , тогда, как спорным товаром по данному делу являются Краги спилковые «Русские львы», Артикул:Кра792.

На фото, представленном Истцом под названием «Контрафакт - фото», представлена только часть товара Краги спилковые, а именно фото с внутренней стороны ладони, хотя существенным является изучение всего спорного товара, т.е. фото с двух сторон, особенно с внешней стороны ладони, и фото изнутри (подкладка). Этого представителями Истца не выполнено. На основании неполной информации, в Акте приёма-передачи сделаны неверные выводы о наличии или отсутствии информации об изготовителе, стране происхождения, дате выпуска и маркировке. 

Фото той части Краг спилковых закупленных ООО «Лаборатория СИЗ» у Ответчика, представленное Истцом как «Контрафакт - фото», полностью соответствует такой же части оригинального товара Краги спилковые «Русские львы» Артикул: Кра792 закупленного контрольного образца на сайте Истца www.trakt.ru .

Если контрольный образец Краги спилковые «Русские львы» Артикул: Кра792, перевернуть, то с внешней стороны ладони, на красной полосе видно оригинальное обозначение ТЗ «Русские львы».

Если контрольный образец Краги спилковые «Русские львы» Артикул: Кра792, вывернуть и рассмотреть ярлыки, вшитые в подкладку, что также не сделано представителями Истца при составлении Акта приёма-передачи, то отчётливо видна оригинальная маркировка, на которой представлено много информации, в том числе изготовитель, страна происхождения, дата выпуска и маркировка общенациональной компании ТРАКТ и РУССКИЕ ЛЬВЫ®.

Следовательно, доказательство под названием «Контрафакт - фото» не является допустимым, так как фотография сделана не установленным лицом, в не установленном месте, в неустановленное время, халатно, не полно, с одной стороны, только с одного ракурса, с нарушением элементарной аккуратности и информативности, из-за чего умышленно или нет, но представителями Истца сделаны неверные выводы о контрафактности товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд предлагал на основании ч. 2  ст. 66  АПК РФ представить закупленный у ответчика товар, однако истец его не представил.

Таким образом, не представляется возможным узнать где, когда и у кого куплен товар, изображённый на фото под названием «Контрафакт - фото».

Акт осмотра контрафактной продукции (АКТ приёма-передачи) представленный Истцом, также не может быть признан допустимым, достаточным и соответствующим действительности доказательством так как в соответствии с общепринятыми нормами коммерческой деятельности, риск утраты, гибели или подмены товара, происходит во время передачи товара представителю покупателя на складе продавца. В данном случае по адресу склада ответчика (117545, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж) представитель покупателя, курьер ФИО4, при получении товара должен осмотреть его, пересчитать, а также подтвердить правильность отгрузки, что он и сделал. О чём имеется запись в Требовании на склад № 7240 от 29.03.2021 года и УПД № 7251 от 29 марта 2021 г. Претензий, на момент передачи товара, не предъявлено.

Акт на спорный товар составлен по прошествии неопределённого времени и по другому адресу. Кем, когда и как перевозился товар не понятно.  

Согласно определению, контрафактным признается товар, на котором размещён товарный знак без разрешения. Такого товара в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют сведения о маркировке Ответчиком предлагаемого к продаже спорного товара, а также о его производстве или завозе на территорию РФ.

Кроме этого фотографии, представленные истцом в материалы дела, имеют существенно измененный вид и другой формат, не позволяющий определить точную дату и время совершения фотоснимка. Каждый фотоаппарат или мобильное устройство автоматически сохраняет сведения о фотографии, созданной с его помощью. Сведения о цифровой фотографии содержатся в метаданных устройства, с помощью которого она была сделана, время, место и другая информация хранится в цифровом виде вместе с самим фото. Метаданные являются неотъемлемой частью любого файла, созданного при помощи современного мобильного устройства и фотокамеры. 

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ТРАКТ" (  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб. по п/п №82 от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1