СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1880/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-31170/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью производственное  предприятие «Деталь»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  25.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Деталь»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2021 года  

по делу № А60-31170/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью ТК «Рейл Карго» (далее –  

 

истец, ООО ТК «Рейл Карго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственное предприятие «Деталь» (далее – ответчик, ООО ПП «Деталь»)  о взыскании убытков в размере 791 205 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021  заявление ООО ТК «Рейл Карго» принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 06.09.2021 суд первой инстанции назначил  рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что между действиями ответчика и убытками по причине вынужденного  простоя отсутствует причинно-следственная связь, ссылаясь на то, что  причиной вынужденного простоя являются действия самого истца, связанные с  ненадлежащим выбором способа защиты права, поскольку истец не просил  устранить недостатки в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а обратился в суд с иском о расторжении договора;  в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы  поддержал.  

ООО ТК «Рейл Карго» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в нем, указывает, что истец неоднократно обращался  к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с наличием  недостатков в поставленном товаре, при этом ответчик не предпринимал каких-либо мер по устранению недостатков, и лишь после проведения экспертиз в  рамках дела № А60-72945/2019 ответчик согласился, с тем, что на устройстве  имеются недостатки, которые он готов устранить своими силами. Таким  образом, материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по  другому делу подтверждается, что ответчиком было поставлено некачественное  мобильное устройство, недостатки в котором были устранены лишь в конце  апреля 2021 г. Убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от  воли организации и не могут рассматриваться как экономически  неоправданные, в связи с чем просит оставить решение без изменения, в  удовлетворении жалобы - отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между ООО ТК «Рейл  Карго» (покупатель) и ООО ПП «Деталь» (продавец) был заключен договор №  23/27.06 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого  продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя  оборудование «Мобильное устройство для обточки колесных пар тепловозов»  проект ТД 0102.00.00.СБ в ассортименте, количестве и в сроки,  предусмотренные Спецификацией (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и  оплатить поставленное оборудование в размере, в сроки и в порядке,  предусмотренными настоящим договором и Спецификацией. Содержание и  требования к товару изложены в Техническом задании (Приложение № 2).  

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что поставляемое  оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечать  требованиям, обычно предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию,  используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным  назначением и требованиями технического задания.  

Разделом 4 Приложения № 1 к Договору предусмотрен комплект поставки  «Мобильное устройство обточки колесных пар».  

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 к Договору от  04.07.2019) поставляемое устройство для обточки колесных пар  предназначалось для восстановления профиля колес и толщины гребней  колесной пары тепловоза.  

Аналогичное назначение поставляемого устройства подтверждено и в  разделе 2 Технического описания и инструкции по эксплуатации мобильного  устройства.  

Ответчик письмом (исх. № 76 от 18.09.2019 - л.д.31, т.1) известил истца о  том, что поставляемое оборудование готово и может быть передано 23.09.2019  после поступления оплаты. В указанную дату поставляемое устройство было  получено истцом.  

12.10.2019 истцом произведен первичный запуск поставленного  оборудования, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.35 т.1). В  процессе сборки и установки поставленного оборудования мобильного  устройства были выявлены недостатки.  

Наличие недостатков также было подтверждено информационным  письмом ООО НПО «Экспериментальный завод» (исх. № 1363 от 01.11.2019 –  л.д.37, т.1).  

В письме (от ноября 2019 - л.д.38, т.1) истец заявил отказ от исполнения  договора в части некачественного оборудования, просил вернуть уплаченные за  устройство денежные средства, а само мобильное устройство возвратить  ответчику.  

В свою очередь, ответчик письмом (исх. № 93 от 01.11.2019 – л.д.39-40,  т.1) отказался устранять какие-либо недостатки мобильного устройства,  

 

посчитав, что таких недостатков мобильное устройство не имеет, указав на то,  что риск случайной гибели, повреждения или ухудшения качества продукции  переходит к покупателю в момент передачи товара.  

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с требованиями к ответчику о расторжении договора и взыскании  уплаченных по договору денежных средств.  

В ходе рассмотрения дела № А60-72945/2019 с участием тех же сторон  были проведены 2 судебные (в том числе повторная) и 1 дополнительная  экспертизы относительно качества поставленного ответчиком оборудования.  

Согласно выводам экспертиз установлено, что поставленное мобильное  устройство для обточки колесных пар имеет недостатки, не соответствует  условиям технического задания, станина мобильного устройства должна быть  поставлена как цельная сварная металлоконструкция, тогда как поставлена  разъемной, из двух частей и может быть применимо по своему целевому  назначению только после устранения выявленных дефектов.  

Только 05.02.2021 ответчик выразил готовность устранить недостатки в  течение 1,5 недель (л.д. 43, т. 1).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в частности, на то, что в результате  поставки некачественного оборудования, отказа ответчика добровольно  устранять недостатки, истец был вынужден производить выплату заработной  платы сотрудникам и производить обязательные страховые взносы на  сотрудников в соответствующие фонды в период вынужденного простоя, тем  самым понес убытки в размере 791 205 руб. 19 коп., истец обратился в суд с  иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности  обстоятельств для взыскания убытков.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  жалобы не установил.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено  нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.  В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с  поставкой ответчиком некачественного оборудования, отказом ответчика  добровольно устранять недостатки, истец с 01.11.2019 был вынужден объявить  простой работникам и приостановить деятельность обособленного  структурного подразделения по обточке колесных пар, в результате чего понес  убытки в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за время  вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения дела № А60-72945/2019 с участием тех же сторон  были проведены 2 судебные (в том числе повторная) и 1 дополнительная  экспертизы относительно качества поставленного ответчиком оборудования.  

Как указано выше и не оспаривается сторонами, согласно выводам  экспертиз установлено, что поставленное мобильное устройство для обточки  колесных пар имело ряд перечисленных недостатков, в том числе  несоответствие условиям технического задания, и могло быть использовано по  своему целевому назначению только после устранения выявленных дефектов.  

Как следует из материалов дела, в письме (исх. № 18 от 05.02.2021)  ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки мобильного  устройства (л.д.43, т.1).  

 

С учетом установленных в рамках дела № А60-72945/2019 обстоятельств  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки  поставленного мобильного устройства возникли вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к  возникновению события (издания приказа об объявлении вынужденного  простоя с 01.11.2019 (т.1 л.д. 152), в результате которого истцу были  причинены убытки в виде расходов работодателя по оплате труда и взносов  (обязательных платежей) в период вынужденного простоя.  

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере  трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.  

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из которой простой - это  временное приостановление работы по причинам экономического,  технологического, технического или организационного характера.  

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий  праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам -  не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых  оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее  двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим  оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или  часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы)  сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий  праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего  времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части  оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада  (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы  рабочего времени.  

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий  праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом  случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в  одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.  

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя  оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы  работника.  

Трудовым кодексом РФ гарантирована оплата работнику времени простоя  в определенном размере, и организация не вправе уклоняться от оплаты  времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением случая - наличие  вины работника организации.  

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не  зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически  неоправданные (данная правовая позиция о правовой природе указанных  убытков соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04).  

 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно  самой возможности взыскания таких убытков. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что убытки в результате простоя возникли в результате того,  что сам истец первоначально избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в  апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению,  поскольку материалами дела подтверждается, что истец неоднократно  обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с  наличием недостатков в поставленном товаре, при этом ответчик не  предпринимал каких-либо мер по устранению недостатков, напротив, указывая  в письме (исх. № 93 от 01.11.2019 – л.д.39-40, т.1) об отказе устранять какие-либо недостатки мобильного устройства, настаивая на том, что таких  недостатков мобильное устройство не имеет, указав на то, что риск случайной  гибели, повреждения или ухудшения качества продукции переходит к  покупателю в момент передачи товара.  

При этом только после двух проведенных в рамках дела № А60-72945/2019  судебных экспертиз ответчик согласился с тем, что на устройстве имеются  недостатки, которые он готов был устранить своими силами.  

При этом то обстоятельство, что истец, заявляя о выявленных недостатках,  указал в претензии на расторжение договора, не свидетельствует о том, что он  действовал недобросовестно, а также о том, что он не может требовать  возмещения заявленных убытков, так как впоследствии было подтверждено,  что недостатки в товаре имелись, носили производственный характер, а  ответчик своевременно не предлагал их устранить (в 2019 году,  непосредственно после выявления), ссылаясь на их отсутствие, доведя  разногласия до судебного спора - до тех пор, пока в рамках дела № А6072945/2019 было доказано их наличие.  

В данном случае стороной, в результате действий которой (поставки  некачественного товара) возникли убытки, является именно ответчик,  следовательно, неблагоприятные последствия в имущественной сфере истца,  возникшие в связи с простоем, подлежат возмещению ответчиком (ст. 15, 393  ГК РФ).  

Произведенный истцом расчет убытков в виде понесенных расходов на  выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим  обязательных платежей в сумме 791 205 руб. 19 коп. ООО ПП «Деталь»  надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера  причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, установив  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца убытками по причине вынужденного простоя, требование истца о  взыскании 791 205 руб. 19 коп. в возмещение убытков, связанных с  приостановлением ведения хозяйственной деятельности, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021  года по делу № А60-31170/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова  

Судьи О. В. Лесковец 

В. В. Семенов