﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30848/2015

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от учредителя должника – Шлеевой О.В. – Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904) – Реук А.М., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-30848/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменский механический завод» (далее – должник) учредитель должника Шлеева О.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о начальной цене продажи предмета залога, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2019, начальная стоимость реализации имущества должника установлена в размере 1 349 506 рублей, в остальной части утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

В кассационной жалобе Шлеева О.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на занижение стоимости транспортного средства, существенную разницу в цене, указанной в отчете об оценке и заключении эксперта, недостоверность заключения эксперта.

В отзыве банк просит в удовлетворении  жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Шлеевой О.В. повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 22.08.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение об определении залоговым кредитором начальной продажной цены и Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденное конкурсным управляющим и банком. Отчет от 23.07.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER Range Rover, 2012 года выпуска опубликован 27.07.2018; рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 353 тыс. рублей. 

Единственный учредитель должника Шлеева О.В., ссылаясь на то, что утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствует целям процедуры банкротства и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, обратилась с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно заключению, данному по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила 1 349 506 рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, исследовав другие отчеты об оценке транспортного средства, в которых учитывались объекты-аналоги с идентичными реализуемому транспортному средству параметрами с ценой  от 1 499 тыс. рублей до 1 800 тыс. рублей, оценив доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта и пришли к выводу о том, что  определенная экспертом стоимость автомобиля в размере 1 349 506 рублей соответствует его рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 131, 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что предложенный порядок реализации имущества не противоречит Закону о банкротстве и обеспечивает своевременную реализацию имущества должника. Рассмотрев вопрос о цене имущества, суды согласились с определенной экспертом стоимостью транспортного средства с учетом его параметров и повреждений. Кроме того, утвержденная судом цена является начальной, цена реализации будет установлена при проведении торгов по результатам спроса на данное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в порядке и по цене, определенной по результатам судебной экспертизы приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, суды обоснованно утвердили предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника, установив начальную продажную  транспортного средства в размере 1 349 506 рублей. 

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу                                № А53-30848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              Ю.В. Мацко