АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11896/2019

14 ноября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Тополёк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 696 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом от 09.07.2005.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Тополёк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 65 777 рублей 24 копеек, в том числе 64 645 рублей 94 копеек долга по договору от 15.02.2019 №525 и 1131 рубля 30 копеек неустойки за период с 28.07.2019 по 10.10.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 65 696 рублей 44 копеек, в том числе 64 645 рублей 94 копеек долга и 1050 рублей 50 копеек неустойки за период с 28.07.2019 по 10.10.2019. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца как уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, позицию по делу не высказал.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.02.2019 заключён договор    № 525 (идентификационный код закупки 193190104373119010100100080010000000), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по изготовлению проекта двух лестниц в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ определён сторонами в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.5 договора), общая стоимость работ по договору составляет 65 645 рублей 94 копейки, которые должны быть уплачены исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 28.05.2019 № 43 работы по изготовлению проекта выполнены подрядчиком в полном объёме и в установленный срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам выпиленных работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по вышеуказанным договорам. Претензия, полученная ответчиком 29.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 15.02.2019 № 525 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результат выполненных работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты на сумму 65 645 рублей 94 копеек, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, сумма задолженности не оспорена.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 65 645 рублей 94 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 1050 рублей 50 копеек неустойки, рассчитанной за период с 28.07.2019 по 10.10.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 1050 рублей 50 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 696 рублей 44 копейки, в том числе 64 645 рублей 94 копеек долга и 1050 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2628 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2631 рубля по чеку-ордеру от 11.10.2019 (операция №47).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 рублей (2631 рубль – 2628 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Тополёк» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» 65 696 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе 64 645 рублей 94 копейки долга и 1050 рублей 50 копеек неустойки, а также 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком - ордером от 11.10.2019 (операция 47).

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» из федерального бюджета 3 (три) рубля государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 11.10.2019 (операция 47).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач