ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-12599/2023

г. Самара

16 февраля 2024 года

11АП-1010/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу № А55-12599/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Владхимпром»,

о взыскании 357 905 руб. 86 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 357 905 руб. 86 коп. - задолженности по договору аренды производственного помещения от 13.07.2022, в том числе: 357 142 руб. 00 коп. – задолженность по аренде за период с 01.11.2022 по 16.02.2023, 763 руб. 86 коп. - пени за период с 18.04.2023 по 05.09.2023, а также о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сам истец не может явиться в судебное заседание в связи с проживанием в г.Санкт-Петербург, а его представитель будет участвовать в ином судебном заседании. Также истец указал, что ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу с которым истец не ознакомлен.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ссылка истца о том, что он не ознакомлен с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, не признается судом апелляционной инстанции основанием для отложения судебного заседания. Согласно материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ответчика поступил 05.02.2024, через сайт "Мой Арбитр", следователь у истца имелось достаточно времени, чтобы воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 41 АПК РФ и ознакомиться с ним.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Бирюза» заключен договор аренды производственного помещения от 13.07.2022, согласно условиям которого арендодатель (ИП ФИО2) приняла на себя обязательства передать во временное пользование арендатору (ООО «Бирюза») принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», проезд Фабричный 1, а арендатор - принять помещение и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2. договора фактическая передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения в соответствии с поэтажным планом.

Арендная плата по договору составляет по соглашению сторон 100 000 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Срок действия аренды установлен с 01.11.2022 по 30.05.2023.

Факт подписанного данного договора сторонами не оспаривается.

Обосновывая требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 16.02.2023, истец заявил, что фактическая передача производственного помещения осуществлена 01.11.2022, предоставлен беспрепятственный доступ, переданы ключи, однако, до настоящего времени от ответчика не получен экземпляр акта приема-передачи.

Истцом также отмечено, что соблюдение условия фактической передачи помещения подтверждается заключением между сторонами договора купли-продажи оборудования от 13.07.2022, дополнительного соглашения от 25.12.2022 № 1, подписанным УПД о передаче оборудования, платежными поручениями с указанием назначения платежей, подтверждающих оплату выкупного оборудования. Передача помещений также подтверждается хозяйственной деятельностью арендатора, в том числе, доставкой грузов транспортными компаниями  по указанному в договоре адресу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт подписания договора от 13.07.2022 аренды нежилых помещений, указав, что акт приема-передачи помещений ответчиком не подписывался. Договор купли-продажи оборудования до настоящего времени не исполнен, поэтому оборудование находится в собственности ИП ФИО2 и на ее территории.

Более того, ответчик указал, что спорные помещения занимает иная организация – ООО «Владхимпром» на основании договора аренды от 07.11.2022.

ООО «Владхимпром» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям ООО «Владхимпром», изложенным в представленном им отзыве, единственным учредителем ООО «Владхимпром» являлась ФИО2 Фактическим местом нахождения ООО «Владхимпром» являлось нежилое здание по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», проезд Фабричный, 1. По указанному адресу, кроме ООО «Владхимпром» располагалось ООО «Фармадез», единственным учредителем которого также являласьФИО2

Впоследствии доля участия в ООО «Владхимпром», принадлежащая ФИО2, была реализована ею ФИО3 по договору купли-продажи. Решением от 31.10.2022 единственного участника ООО «Владхимпром» ФИО2 снята с должности директора, директором ООО «Владхимпром» назначено иное лицо. Фактическим местом нахождения ООО «Владхимпром» является г. Тольятти. ООО «Бирюза» не осуществляла свою деятельность по адресу, указанному в договоре аренды, ранее ООО «Бирюза», ООО «Фармадез», ИП ФИО2 имели партнерские отношения по различным договорам.

По указанному адресу находится ООО «Фармадез», которое ведет производственную деятельность в спорном помещении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие передачу помещений ответчику, их приемку ответчиком, а также осуществление деятельности ответчиком в спорных помещениях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе отметил, что ООО «Бирюза», платежным поручением от 14.12.2022 №1176 был осуществлен перевод денежных средств в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения потребляемой электроэнергии по счету УТ-271 от 13.12.2022.

Арендованное помещение было необходимо ООО «Бирюза» для использования в своей хозяйственной деятельности - изготовления дезинфицирующих средств для обработки поверхностей на оборудовании, приобретаемом у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи №1 от 13.07.2022.

Изготовленный товар с адреса арендованного помещения отгружался в транспортные компании г. Санк-Петербурга для дальнейшей доставки покупателям.

Таким образом, в период с августа 2022 года до середины февраля 2023 года ответчик фактически занимал арендованное помещение. Однако в связи с тем, что стороны договора достигли соглашение о сроке аренды начиная с 01 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года, расчет задолженности по перечислению арендных платежей истец производит с 01 ноября 2022 года по дату фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения 16 февраля 2023 года.

Между тем, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 указанной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями. Однако, доказательства исполнения обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору, как этого требуют положения статьи 655 ГК РФ и пункта 1.2. договора, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчуждение оборудования, находящегося  по тому же адресу, что и помещение по договору аренды, само по себе о передаче помещения арендатору не свидетельствует.

В договоре продажи оборудования указано, что до полной оплаты оборудование находится на территории продавца по адресу: 

<

...> и право собственности от продавца  к покупателю переходит с момента осуществления полной оплаты цены договора.

Цена договора составляет 45 000 000 руб. 00 коп. Истцом представлены платежные поручения за период с 09.09.2022 по 17.02.2023 на сумму 26 250 000 руб. 00 коп. об оплате за оборудование по договору № 1 от 13.07.2022.

Покупка оборудования, находящегося в собственности продавца (ИП ФИО2) до полной оплаты и расположенного на территории, являющейся предметом аренды, не свидетельствует о передаче в аренду помещения с расположенным на нем оборудованием, ответчику не принадлежащем.

Осуществление оплаты оборудования лишь свидетельствует об исполнении обязательств по договору продажи оборудования, но не подтверждает передачу и приемку помещений во временное владение и пользование по договору аренды № 1 от 13.07.2022.

То обстоятельство, что оборудование, принадлежащее истцу, расположено на территории, на которой находятся помещения, являющиеся предметом аренды, фактическое принятие помещений ответчиком не подтверждает.

Согласно  части  1  статьи  9,  части  1  статьи  65  АПК  РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности, каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств исполнения договора аренды и подписания  предусмотренного договором акта сдачи-приемки помещений, а также иных документов, подтверждающих использование ответчиком спорных помещений и уклонение от подписания акта приема-передачи, исключает обязанность арендатора платить за имущество, которое не было ему передано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу № А55-12599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина