﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5890/2019-ГК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-57170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н. Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Поселенова О.А. (доверенность от 26.09.2019, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года, принятое судьей Марьинских Г.В. 

по делу № А60-57170/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667)

к индивидуальному предпринимателю Дрониной Нине Михайловне (ИНН 662700731043, ОГРН 317665800183627)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрониной Нине Михайловне (далее – ИП Доронина Н.М., предприниматель ответчик) о взыскании 73 917 руб. 08 коп. задолженности за период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 по май 2018 года на основании договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.03.2014 N ТС-1154/03-14, 16 263 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, за период с 16.05.2017 по 27.02.2019 с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А60-57170/2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований, предметом нового рассмотрения явились тре6бования истца о взыскании с ответчика 76 763 руб. 54 коп., в том числе:

-	54 946 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2017 года по май 2018 года,

-	21 817 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 19.11.2019, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении», с продолжением начисления с  20.11.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу №А60-57170/2018 с ООО "ТСК" в пользу ИП Дрониной НМ взыскано 3 253 руб. 62 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку в многоквартирном доме  (МКД) по адресу г. Ревда. ул. Цветников, д. 7 отсутствует общедомовый прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, а в нежилом помещение ответчика установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) данного энергоресурса, истец рассчитал объем потребленной коммунальной услуги, с учетом показаний ИПУ ответчика, учитывая принципы, заложенные в формулах Правил № 354 по аналогии закона ст.6 ГК РФ по формуле расчета платы за коммунальную услугу по отоплению (формула 3.1 приложения №2 Правил №354), позволяющей учесть объем тепловой энергии на помещение ответчика по показаниям ИПУ и объем тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, заменив значение показаний отсутствующего ОДПУ на расчетный объем тепловой энергии, потребленный домом. По мнению истца, данный подход  позволяет получить результат, при котором применяется одинаковый способ формирования платы за услугу отопление и тем и другим потребителям. 

Истец полагает, что если применить формулу, предложенную ответчиком, потребитель с ИПУ в доме без ОДПУ будет находится в более выгодной ситуации, чем потребитель с ИПУ в доме с ОДПУ, что нелогично, поскольку законом установлен приоритет приборного учета. При этом, потребитель с ИПУ в доме без ОДПУ не будет заинтересован в установке ОДПУ, а потребитель с ИПУ в доме с ОДПУ будет стремится вывести из строя общедомовой прибор учета. В апелляционной жалобе истцом приведен сравнительный	 расчет объема тепловой энергии с учетом показаний ИПУ на основании данных об объеме потребления МКД по адресу г. Ревда, ул. Чайковского, д. 14.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (справочные расчеты на основании показаний ОДПУ МКД по адресу г.Ревда, ул. Чайковского, д. 14, г.Ревда, ул. Чайковского, д.5, сравнительный расчет с применением данных ОДПУ по указанным МКД, карточки регистрации параметров ОДПУ указанных МКД) не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов истца с представлением подробного расчета, обратного расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку тепловой энергии в городе Ревда Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 190 кв.м. в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Свердловская область,  г. Ревда, ул. Цветников, д. 7, не оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

При рассмотрении данного дела судами установлено и сторонами не оспаривается то, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС1154/03-14 от 01.03.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с апреля по май 2017 года, с сентября 2017 по май 2018 года осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, д. 7.

При первоначальном рассмотрении дела судом признаны обоснованными произведенные истцом расчеты объемов поставленного в исковой период ответчику ресурса на основании п.42(1), п.43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость проверки расчета объемов потребленной коммунальной услуги с учетом данных индивидуального прибора учета ответчика за спорный период и определить объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении расчет истцом объема поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление произведен исходя из способа расчета, основанного на формуле в пункте 3.1 и формуле в пункте 3.7 приложения 2 к Правилам № 354.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность последнего, по расчету истца, составила 54 946,11 руб., а сумма законной неустойки за период с 16.05.2017 по 19.11.2019 – 21 817,43 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком  произведен контррасчет объема тепловой энергии на отопление с применением формул 2(3) и 2(5) Приложения № 2 к Правилам №354. 

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами, за период с апреля 2017 года по май 2018 года стоимость коммунальной услуги «отопление» составила 41 517 руб. 66 коп., фактически потребленный ресурс оплачен в размере 32 986 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии на отопление составила 8 531 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил № 354 признал представленный истцом расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а контррасчет ответчика – подлежащим принятию для определения объема и стоимости коммунальной услуги. 

С учетом частичного (в сумме 14 747,04 руб.) исполнения ответчиком отмененного впоследствии судом кассационной инстанции решения по данному делу, суд первой инстанции, констатировав переплату, учел подлежащую взысканию суммы основного долга (8 531,45 руб.) и законной неустойки (2 519,96 руб. за период с 15.06.2017 по 20.09.2019) как фактически уплаченные, произведя взыскание с истца в пользу ответчика 3 253,62 руб. (14 747,04 руб. – 8 531,45 руб. – 2 519,96 руб. – 442,01руб. госпошлины) в порядке поворота исполнения, на основании соответствующего заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Предложенный истцом способ расчета с применением формул 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам №354, предназначенных для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Расчет истцом тепловой энергии на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, оборудованных ИПУ, с заменой значения показаний отсутствующего ОДПУ на расчётный объем тепловой энергии, потребленной домом, противоречит положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, побуждающим собственников к установке приборов учета в целях стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют об обратном.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета. 

Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме в равной мере должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об обоснованности контррасчета ответчика, основанного на применении формул 2 (3) и 2 (5) Приложения № 2 к Правилам №354, исходя из пунктов 42 (1), 43 Правил № 354, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета на тепловую энергию в МКД отсутствует и расчет размера платы производится в течение отопительного периода.

По мнению апелляционного суда, представленный ответчиком расчет адекватно отражает фактическое потребление коммунальной услуги, обязанность по оплате которой, в том числе, на общедомовые нужды, несет ответчик. 

Принимая во внимание излишнюю оплату ответчиком в результате частичного исполнения решения суда от 13.03.2019, отмененному постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2019 по данному делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поворот исполнения судебного акта осуществлен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 325, 326 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-57170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский