ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

                    Дело № А41-106359/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2019; ФИО2, доверенность от 28.11.2019;

от ответчиков: 

от Администрации городского округа Люберцы: ФИО3, доверенность № 171/1-1-30 от 11.10.2019;

от КУИ Администрации городского округа Люберцы МО: ФИО3,  доверенность № 1002 от 22.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Администрации городского округа Люберцы и КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 09 августа 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 09 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ООО «ТЕЯ»

к Администрации городского округа Люберцы, КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области,

третье лицо: ОАО «ЛГЖТ», 

о понуждении заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Комитету по управлению имущества Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчики) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 038,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 37 144 915 руб. 25 коп. с рассрочкой на 5 лет, без учета НДС на условиях ООО «ТЕЯ».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен и судом принят отказ от иска в части требования об обязании Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области заключить с ООО «ТЕЯ» договор купли-продажи нежилого помещения в отношении нежилых помещений общей площадью 371 кв.м, а именно: в отношении помещения №I, расположенного в подвальном этаже, помещения площадью 357,5 кв.м (все помещения); в отношении помещения №I, расположенном на первом этаже, помещения площадью 13,5 кв.м (помещения №14 и № 15). С учетом уточнения требований и частичного отказа истец просил суд обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области заключить с ООО «ТЕЯ» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 667,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: помещения № I, расположенного на первом этаже, помещения площадью 603,5 кв.м (без учета помещений № 14 и № 15) и помещения №II, расположенного на первом этаже, помещения площадью 63,9 кв.м (все помещения) по цене 25 775 655 руб. 40 коп. с рассрочкой на 5 лет, без учета НДС на условиях ООО «ТЕЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрацией городского округа Люберцы и КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которых заявители просят отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения от 22.02.2008 № 1005, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 05.02.2008 № 185-ПГ при участии организации (ОАО «Люберецкий городской жилищный трест») передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 1038,4 кв.м, состав основных помещений (номера комнат): лит. А, подвал, пом. 1, № по плану 3-21, 27, 28, 32, 33 площадью 357,5 кв.м, 1 этаж, пом. 1, № по плану 1-18 площадью 617 кв.м, 1 этаж пом. II, № по плану 1-7 площадью 63,9 кв.м.

С целью реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, заявитель в порядке статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года обратился в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на условиях ООО «ТЕЯ».

Письмом от 23.11.2018 № 5263/1-1-9 Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области оставила договор купли-продажи без рассмотрения по основанию нахождения в арендуемом подвальном помещении инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования всего жилого дома (узел управления центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения), являющихся общедомовым имуществом и требующих постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

Несогласие заявителя с отказом Администрации в выкупе арендуемого помещения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

По результатам оценочной экспертизы итоговая рыночная стоимость по состоянию на 31.10.2018 нежилых помещений: лит. А, подвал, пом. I, № по плану3-21, 27, 28, 32, 33, площадью 357,5 кв.м, 1 этаж, пом. I, № по плану 1-18, площадью 617,0 кв.м, 1 этаж, пом. II, № по плану 1-7, площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, составляет: с учетом НДС - 47 322 266 руб. (при стоимости 1 кв.м. помещений - 45 572 руб.); без учета НДС - 40 103 615 руб. (при стоимости 1 кв.м. - 38 621 руб.).

По итогам строительно-технической экспертизы с учетом наличия признаков отнесения части помещений к общей долевой собственности истец отказался от исковых требований в отношении помещений площадью 371 кв.м. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что нежилое помещение общей площадью 667,4 кв.м может быть сформировано как обособленный объект и подлежит отчуждению в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Эксперт Оценка», поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы относительно того, что арендованное имущество не может быть реализовано без внесения изменений в договор аренды был предметом исследования судов и также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что часть обособленного нежилого помещения может быть реализована в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что установлено экспертом в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 28.05.2019.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А41-106359/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова