Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154165/23-14-1209

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         13 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "АР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 919 898,19 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АР ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 40 753,42 руб., штрафа (неустойки) в размере 379 144,77 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. В материалы дела направил отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, между ООО «Паритет» (генподрядчик) и ООО «АР ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПД/У/П-87 от 10 февраля 2023 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке № 77:04:0002003:2609» по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2, корпус 2 в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), требованиями СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актом о приёмке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 8 066 912,50 руб., НДС 20%.

Истцом оплачен аванс в размере 500 000 руб. (п/п № 543 от 07.03.2023 г.), который ответчиком не отработан.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения Работ определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору), при этом, выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) – и быть завершено не позднее 21.03.2023 г.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана 27.02.2023 г., соответственно, Работы должны быть завершены не позднее 03.04.2023 г.

Работы ответчиком в указанный срок не выполнены, уведомлений о готовности к сдаче-приемке от ответчика не поступало, кроме того, ответчик так и не приступил к выполнению работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также руководствуясь п. 11.2 договора, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику уведомлению об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 10.04.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате процентов, неустойки.

Указанные требования ответчиком оставлены без внимания и без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» в части взыскания неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Кроме того, ООО "Атитока-Строй" считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 11.4.1 договора, по ставке 25% годовых, начисляемых с момента получения авансового платежа и до момента возврата суммы аванса генподрядчику.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) составляет 40 753,42 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «Паритет» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в договоре, то есть исходя из достигнутого соглашения сторон, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ООО «Паритет» сумма неустойки составит 379 144,77 руб. в соответствии с п.п. 9.6 договора. Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>) 500 000руб. – неосновательного обогащения, 379 144,77руб. – штрафа, 40 753,42руб. – процентов и 21 398руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева