ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5008/2024

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года по делу №А44-5008/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «НКСК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, к. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПАК»), Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилого помещения полезной площадью 1557 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999,70 руб.), нежилого помещения полезной площадью 453,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.), нежилого помещения полезной площадью 273 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.), нежилого помещения полезной площадью 1235,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра), Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением суда от 28 февраля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, с ОАО «НКСК» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Конкурсный управляющий ОАО «НКСК» с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что о нарушении прав ОАО «НКСК» конкурсный управляющий узнал 20.10.2022 (определение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4266/2013 от 20.10.2022), когда назначен судом. Полагает, что у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока. 

ООО «НПАК» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2010 № 8629-3-103710-с, от 21.02.2011 № 86291-108511 и от 30.06.2011 № 8629-1-140911.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 по делу № А44-3983/2017, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» и Комитетом по управлению государственным имуществом области заключен договор ипотеки от 13.01.2012 № 8629-1-140911-И15, в соответствии с которым передано в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1 (автовокзал):

1. нежилое помещение полезной площадью 1557 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.;

2. нежилое помещение полезной площадью 453,7 кв. м,  кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.);

3. нежилое помещение полезной площадью 273,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.);

4. нежилое помещение полезной площадью 1235,7 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 26.01.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МП ЖКХ НЖКС» по кредитным договорам ОАО «НКСК» и ОАО «Сбербанк России» также заключены договоры поручительства от 06.08.2010 № 8629-3-103810, от 21.02.2011 № 8629-1-108511-П, от 30.06.2011 № 8629-1-140911-П, согласно которым истец обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за исполнение ООО «МП ЖКХ НЖКС» обязательств по кредитным договорам от 06.08.2010 № 8629-3-103710-с, от 21.02.2011 № 8629-1-108511 и от 30.06.2011 № 8629-1-140911.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 ООО «МП ЖКХ НЖКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» в третью очередь включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 221 539 942 руб. 42 коп., а также установлено, что указанное требование в сумме 67 643 179 руб. 36 коп. задолженности обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда 17.04.2013 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС», при этом суд установил, что требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 в размере 221 539 942 руб. 42 коп., в том числе 221 539 942 руб. 42 коп. – задолженность, в части 162 023 763 руб. 44 коп. задолженности по уплате основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Во исполнение обязательств по договорам поручительства от 06.08.2010 № 8629-3-103810, от 21.02.2011 № 8629-1-108511-П, от 30.06.2011 № 8629-1-140911-П ОАО «НКСК» уплатило ОАО «Сбербанк России» 221 539 942 руб. 42 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МП ЖКХ НЖКС» на основании определения суда от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу № А44-3434/2012 в деле о банкротстве ООО «МП ЖКХ НЖКС» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на ОАО «НКСК» по требованию в размере 182 680 908 руб. 05 коп. задолженности, из которых 123 164 729 руб. 07 коп. задолженности по уплате основного долга обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2013 по делу № А44-3434/2012 в деле о банкротстве ООО «МП ЖКХ НЖКС» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на истца по требованию в размере 38 859 034 руб. 37 коп. задолженности по уплате основного долга, обеспеченной залогом.

В Управление Росреестра 06.08.2013 поступило совместное заявление ОАО «Сбербанк России» и Правительства Новгородской области о прекращении записи об ипотеке на указанное выше недвижимое имущество, 08.08.2013 регистрационные записи об ипотеке прекращены.

Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и ООО «НПАК» заключен договор купли-продажи имущества 21.09.2016 № 81/169 на передачу в собственность ответчика нежилого встроенного помещения, общей площадью 1557 кв. м, кадастровый номер 53:23:7911400:1827, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1. Предмет договора купли-продажи передан ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2016. Переход права собственности зарегистрирован 30.09.2016.

Остальное спорное недвижимое имущество передано ООО «НПАК» в аренду на основании договоров от 09.10.2017 № 2541, от 29.12.2017 № 2554.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу № А44-4266/2013 ОАО «НКСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу № А44-4266/2013 конкурсным управляющим ОАО «НКСК» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2019 по делу № А44-4266/2013 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 по делу № А44-4266/2013 конкурсным управляющим истца назначен член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Полагая, что в результате исполнения ОАО «НКСК» обязательств ООО «МП ЖКХ НЖКС» перед ОАО «Сбербанк России» к истцу перешли все права кредитора, в том числе права залогодержателя спорного недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивированным положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом, согласно пункту 36 Постановления № 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как верно указал суд, из толкования приведенных правовых норм следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на предъявление к ответчикам требований в порядке статьи 301 ГК РФ истец ссылается на полученные им права залогодержателя спорного имущества до исполнения перед ним обязательств со стороны ООО «МП ЖКХ НЖКС».

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, как верно указал суд, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам.

Между тем в ходе судебного разбирательства ООО «НПАК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска ОАО «НКСК» срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Отклоняя ссылку истца на положения статьи 208 ГК РФ, определяющей требования, на которые не распространяется исковая давность, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.05.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со следующими требованиями к Управлению Росреестра, ПАО «Сбербанк России»: признать незаконными действия Управления Росреестра, ПАО Сбербанк России и Правительства Новгородской области по погашению записей об ипотеке; признать за истцом право залога (ипотеку), возникшее с момента фактической замены ПАО «Сбербанк России» на ОАО «НКСК» в залоговом обязательстве, на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение полезной площадью 1557 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1 (автовокзал), кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.), нежилое помещение полезной площадью 453,7 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1 (автовокзал), кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.), нежилое помещение полезной площадью 273,2 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1 (автовокзал), кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.), нежилое помещение полезной площадью 1235,7 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1 (автовокзал), кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.); обязать Управление Росреестра внести в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в пользу ОАО «НКСК» на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения указанных исковых требований (дело № А44-3983/2017) определением от 10.07.2017 суд привлек ООО «НПАК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем ООО «НПАК» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из определения суда от 10.07.2017 по делу № А44-3983/2017 следует, что основанием для привлечения ООО «НПАК» к участию в деле явились установленные судом факты приобретения ООО «НПАК» в собственность нежилого встроенного помещения общей площадью 1557,0 кв. м на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, а также получение им в аренду нежилого помещения (подвала) общей площадью 449,8 кв. м, здания блока управления движением с подвалом общей площадью 273,2 кв. м на основании договора от 28.12.2016 сроком по 30.12.2017, и сооружения (навеса у автовокзала) общей площадью 1 235,7 кв. м по договору от 27.09.2007 сроком по 30.09.2017.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 по делу № А44-3983/2017, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 и вступило в законную силу 02.03.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о том, что предмет залога перешел во владение и пользование ООО «НПАК» не позднее 10.07.2017.

Следовательно, по общим правилам, срок исковой давности по требованиям, предъявленным в настоящем споре, истек 10.07.2020.

ОАО «НКСК» обратилось в суд с требованиями к ООО «НПАК» только 09.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Аргумент истца о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права на возврат спорного имущества стало известно конкурсному управляющему ФИО1 правомерно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 3 Постановления № 43, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности не является злоупотреблением права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093). 

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд обоснованно отклонил, поскольку, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, а также, учитывая то, что причины пропуска срока давности, указанные в ходатайстве истца, не относятся к исключительным обстоятельствам, суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «НКСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года по делу № А44-5008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько