Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-20877/2017

Дело № А40-137922/15

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ «Апекс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017,

вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской (100-1115) 

по делу № А40-137922/15 

по иску ООО "Гранит"

к ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО НПЦ «Апекс»:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражный суд города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу отказал ООО НПЦ «Апекс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПЦ «Апекс»" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО НПЦ «Апекс», ООО "Гранит", ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 14.09.2015 с ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» в пользу ООО "Гранит" взыскано 577 302, 50 руб.

Договором от 15.12.2016 ООО "Гранит" уступило ООО НПЦ «Апекс» право требования с ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» задолженности в сумме 426 177, 62 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137922/15.

29.12.2016 ООО НПЦ «Апекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Определением суда от 03.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал отсутствие платежного поручения об оплате переданного права требования и отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части отсутствия доказательств оплаты переданного права требования.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 ).

В целях применения п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания и существа договора от 15.12.2016 об уступке права требования не следует, что он является безвозмездным.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) из материалов рассматриваемого дела не следует.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа ООО НПЦ «Апекс» в процессуальном правопреемстве по причине непредставления доказательств оплаты требования, переданного по договору от 15.12.2016.

В части отсутствия доказательств уведомления должника (ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани») о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционный суд считает, что отсутствие таких доказательств не влияет на действительность договора от 15.12.2016, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Негативные последствия неуведомления о состоявшейся уступке права определены в п.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление о состоявшейся уступке права имеет для нового кредитора единственное правовое последствие - должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору. При этом обязательство должника будет считаться прекращенным. 

Иные правовые последствия для случая неуведомления должника о состоявшейся уступке права законодательством не предусмотрены.

Следовательно, отсутствие доказательств уведомления должника (ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани») о состоявшейся уступке права требования не является правовым основанием для отказа ООО НПЦ «Апекс» в процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, заявление ООО НПЦ «Апекс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 426 177, 62 руб. 62 коп., т.к. по договору от 15.12.2016 ООО "Гранит" уступило ООО НПЦ «Апекс» право требования с ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» задолженности в сумме 426 177, 62 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137922/15.

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-137922/15 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Гранит" на ООО Научно-производственный центр «Апекс» в части взыскания суммы 426 177 (четыреста двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 62 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-137922/2015.

В остальной части заявление ООО Научно-производственный центр «Апекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.