АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9573/18 

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А07-12011/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вербенко Т.Л.,  

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Полиэф» (ИНН: 0258005638, ОГРН: 1020201699495; далее –  общество «Полиэф») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А07-12011/2018 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество  МБК») – Иванникова Т.В. (доверенность от 11.08.2017);  

общества «Полиэф» – Богданов Р.Н. (доверенность от 26.12.2018 

 № 89ПФ), Емельянова Е.С. (доверенность от 09.07.2018 № 52ПФ);  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет»  (далее общество «Нефтепродукт-Маркет») – Котров А.А. (доверенность  

от 20.12.2018). 

Общество «МБК» (ИНН: 7411023007, ОГРН: 1077411000260) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу «Полиэф» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в  размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 857 534 руб. 25 коп.  

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Нефтепродукт-Маркет».  

Решением суда от 10.08.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.11.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)  решение суда отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Полиэф» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом  статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как поясняет заявитель в жалобе, истец – общество «МБК», произведя  платеж на банковский счет ответчика, тем самым исполнил платежное  обязательство за покупателя по договору купли-продажи – общество  «Нефтепродукт-Маркет» в соответствии с достигнутой договоренностью  между указанными лицами, что подтверждается представленной в материалы  дела перепиской сторон; а также продемонстрировал продавцу по договору –  обществу «Полиэф» (ответчик) свою осведомленность о характере и условиях  возникшего между обществом «Полиэф» и обществом «Нефтепродукт-Маркет»  обязательства по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682. Ответчик (общество  «Полиэф» в силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации был обязан принять поступившее от общества «МБК» (истец,  плательщик) исполнение (как платеж по договору купли-продажи за общество  «Нефтепродукт-Маркет»), в связи с чем полученные обществом «Полиэф»  денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего и к  нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не учтены положения пункта 5 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 кодекса, в связи с чем общество «МБК»  (плательщик) вправе заявить соответствующее денежное требование к  обществу «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель, третье лицо), за которое и был  проведен спорный платеж размером в 25 000 000 руб.  

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что условия договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 содержат  запрет на исполнение обязательств третьим лицом. Положения пункта 2.2  данного договора, как поясняет кассатор, устанавливают встречную  обязанность покупателя по оплате, дублируя нормы пункта 1 статьи 454,  пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации. С точки зрения заявителя жалобы, условия названного договора не  содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом, а также  каких-либо иных условий, исключающих или ограничивающих применение  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МБК» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МБК»  перечислены обществу «Полиэф» (ответчик, продавец) денежные средства в  размере 25 000 000 руб. платежным поручением от 03.08.2017 № 216 с  указанием в назначении платежа: «оплата за общество «Нефтепродукт-Маркет»  по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 за запчасти и детали».  

Истец пояснил, что трехсторонние договорные отношения между  обществами «МБК», «Полиэф» и «Нефтепродукт-Маркет» отсутствуют, какие- либо договоры сторонами не заключались.  

Общество «МБК» направило в адрес общества «Полиэф» (ответчик,  продавец) письмом от 11.08.2017 № 357 с требованием о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

В ответ на данную претензию общество «Полиэф» (ответчик, продавец)  сообщило о зачислении платежа в счет частичного исполнения обязательств за  общество «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель, третье лицо) по договору  купли-продажи от 23.07.2017 № ПФ.3682.  

Общество «МБК» (истец, плательщик) обратилось к обществу «Полиэф»  (ответчик, продавец) с претензией от 28.08.2017 № 405 о возврате ошибочно  (необоснованно) перечисленных денежных средств.  

Возврат спорных денежных средств обществом «Полиэф» не произведен.  

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным  обогащением общества «Полиэф», общество «МБК» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Кроме того, согласно материалам дела, общество «Полиэф» направило в  адрес общества «Нефтепродукт-Маркет» письмо от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ  об отказе от исполнения договора купли-продажи движимого имущества  

от 23.07.2017 № ПФ.3682 в связи с существенным нарушением срока оплаты и  уплате штрафа в размере 55 619 300 руб. (т. 1 л.д. 118).  

Общество «Нефтепродукт-Маркет» в ответ на данное письмо направило в  адрес общества «Полиэф» претензию от 20.12.2017 № 20/12-01 с требованием  произвести отгрузку оборудования либо вернуть сумму предоплаты в размере  25 280 000 руб. (т 1 л.д. 119).  

Общество «Полиэф» письмом от 15.01.2018 № 50/01/ПФ направило в  адрес общества «Нефтепродукт-Маркет» заявление о зачете встречных  требований, в том числе 25 000 000 руб. предоплаты по договору от  27.03.2017 № ПФ.3682, перечисленной обществом «МБК» по платежному  поручению от 03.08.2017 № 216, и штрафа по указанному договору за  общество «Нефтепродукт-Маркет» (т. л.д. 120-121).  

Исследовав представленные доказательства, в том числе переписку  сторон, и установив, что истец принял на себя обязательство по оплате товара в  размере 25 000 000 руб. за третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия в  материалах дела соглашения сторон об исполнении истцом обязательства за  третье лицо перед ответчиком. При этом суд указал, что в данном случае  правом требования возврата денежных средств с истца обладает третье лицо.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Правовым основанием требований общества «МБК» указаны нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик  приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

Необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества  в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных  правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение  является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у  кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из  буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один  из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом  соответствующих действий влечет прекращение обязательства между  первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти  действия совершил сам должник.  

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав материалы  дела, в том числе переписку сторон, договор купли-продажи движимого  имущества от 27.03.2017 № ПФ.3682, платежное поручение от 03.08.2017  

 № 216 на сумму 25 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец принял на себя обязательство по оплате товара в указанном размере за  третье лицо – общество «Нефтепродукт-Маркет».  

Судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно  заявленных требований, установлено, что между обществом «Полиэф»  (продавец; ответчик) и обществом «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель; третье  лицо) подписан договор купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017   № ПФ.3682, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель -  купить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией,  являющейся приложением № 1 и приложением № 2 к договору не новое,  невостребованное имущество продавца (товар). Наименование, стоимость,  сроки оплаты, условия передачи и срок вывоза товара покупателем указывается  в спецификации (пункт 1.1).  

Стороны согласовали условие о передаче товара при условии полной  оплаты товара покупателем (пункт 3.1 данного договора).  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору общая стоимость  товара составляет 202 252 000 руб.  

В пункте 3 спецификации № 1 согласованы условия и сроки оплаты  товара: в порядке предварительной оплаты в соответствии с графиком  платежей, а именно по 24 780 000 руб. восьмью платежами, начиная со срока не  позднее 28.04.2017 и заканчивая последним платежом не позднее 29.11.2017.  

Общество «МБК» (истец) письмом № 340 без даты, направленным в  адрес обществ «Полиэф» (продавец; ответчик) и «Нефтепродукт-Маркет»  (покупатель; третье лицо) (т. 1 л.д. 112), сообщило о наличии возможности  произвести финансирование по договору купли-продажи движимого имущества  от 27.03.2017 № ПФ.3682 в сумме 201 972 000 руб.  

В соответствии с представленным в данном письме графиком платежей  предусматривалась оплата в размере 25 000 000 руб. в срок до 07.08.2017.  

В письме от 02.08.2017 № 02/08-01, адресованном обществу «МБК»  (истец), общество «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель; третье лицо) в ответ  на предложение общества «МБК» финансировать договор купли-продажи,  заключенный между обществом «Полиэф» (продавец; ответчик) и обществом  «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель; третье лицо), просило произвести  оплату в соответствии с предложенным графиком платежей по договору  купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017 № ПФ.3682 по реквизитам  общества «Полиэф».  

Таким образом, общество «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель; третье  лицо) возложило на общество «МБК» (истец) исполнение обязательств по  договору от 27.03.2017 № ПФ.3682, а последний согласился принять такое  исполнение.  

В общей сумме по указанному договору были перечислены денежные  средства в размере 25 280 000 руб., о чем свидетельствуют платежное  поручение от 14.04.2017 № 114 на сумму 280 000 руб. и платежное поручение  от 03.08.2017 № 216 (плательщик - общество «МБК») на сумму 25 000 000 руб.  с назначением платежа: «оплата за общество «Нефтепродукт-Маркет» по  договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 за запчасти и детали» (т. 1 л.д. 110-111).  

Таким образом, поскольку общество «БМК» (истец) при перечислении  спорного платежа продемонстрировало обществу «Полиэф» (продавец,  ответчик) осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются  денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в  соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации принял данное исполнение, оснований полагать, что полученные  денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не  имелось.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии на стороне ответчика, принявшего исполнение  обязанности третьего лица от истца, факта неосновательного обогащения и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка кассатора на письмо общества «Нефтепродукт-Маркет» от  03.08.2017 б/н об отзыве просьбы оплатить покупку технологического  оборудования по договору с обществом «Полиэф» обоснованно не принята  судом первой инстанции. Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления (получения) указанного письма как обществом  «МБК» (плательщик, истец), так и обществом «Полиэф» (продавец, ответчик).  

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении».  

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному  

обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого  третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения  в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей  387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются,  в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции  предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в  постановлении, основаны на неправильном применении норм материального  права, суд кассационной инстанции считает постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой  инстанции – оставлению в силе.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы общества «Полиэф» подлежат отнесению  на общество «МБК».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  удовлетворено ходатайство общества «Полиэф» о приостановлении исполнения  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.11.2018 по делу № А07-12011/2018 до окончания производства в  арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по  кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое  приостановление исполнения судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2018 по делу № А07-12011/2018 Арбитражный суд Республики  Башкортостан отменить.  

 Решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.08.2018 по  делу № А07-12011/2018 оставить в силе.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБК»  (ИНН: 7411023007, ОГРН: 1077411000260) в пользу акционерного общества  «Полиэф» (ИНН: 0258005638, ОГРН: 1020201699495) 3000 руб. (три тысячи  рублей) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А07-12011/2018  Арбитражный суд Республики Башкортостан, произведенное Арбитражным  судом Уральского округа 24.12.2018, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи Л.Н. Черемных 

 И.В. Лимонов