СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(16,18)-АК

Дело № А60-278/2020

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, паспорт; ее представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  ФИО2, единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года о признании требования ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ООО «БИГ») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» утвержден ФИО7, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

11 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 183 103,43 руб., в том числе: 198 030 руб. – переплата по договору, 1 323 382,29 руб. – договорная неустойка, 661 691,14 руб. – штраф. 

Единственным учредителем (участником) должника ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года суд признал требования ФИО8 в размере 1 190 566,71 руб., в том числе: переплаты по договору в размере 198 030 руб., договорной неустойки в размере 661 691,14 руб., штрафа в размере 330 845,57 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Бизнес – интеллектуальная группа», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, единственный учредитель (участник) должника ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; указывает на то, что должник умышлено не передавал квартиру ФИО2, учитывая передачу всем дольщикам квартир с осени 2019 года, а также наличие судебного акта обязывающего должника передать ФИО2 квартиру, что свидетельствует о нарушении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредитору (ст. 10 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагает, что снижение судом размера начисленных санкций в два раза не соответствует принципу соразмерности; ссылается на то, что стоимость аренды квартир с такими параметрами в этом районе начинается от 35 000 руб., ФИО2 могла сдавать квартиру и заработать не меньше 1 365 000 руб., что соответствует размеру заявленной неустойки. Также апеллянт отмечает, что в результате принятого судебного акта был нарушен принцип равенства всех кредиторов, в частности, указывает, что ранее по заявлению ФИО5 судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о включении в реестр неустойки при этом ни арбитражный суд, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для ее снижения. Более того указывает на то, что учитывая признание судом требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, признание требования ФИО2 обоснованным в заявленном размере не повлечет нарушение прав кредиторов; считает, что снижение размера санкций лишь со ссылкой на банкротство должника приведет к обогащению контролирующих должника лиц, которые избегут ответственности.   

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «БИГ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 80 700 руб., в том числе: 20 700 руб. – переплата по договору, 40 000 руб. – договорная неустойка, 20 000 руб. – штраф. Ссылается на то, что учитывая п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; принимая во внимание, что Постановление № 423 вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5) и размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http:// www.pravo.gov.ru) 03.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV), суд не имел оснований производить расчет требований ФИО2 о начислении неустойки за период с 03.04.2020 по 22.11.2020 в сумме 746 316,56 руб. (из расчета: 5 628 330 руб. х 1/300 х 2 х 8,5% х 234 дня) и штрафа за тот же период в сумме 373 158,28 руб. (из расчета: 746 316,56 руб. : 2). Отмечает, что определение суда от 22.09.2021 по настоящему делу на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 ранее  в реестр включены требования ФИО2 в размере 421 420 руб., в связи с чем она уже реализовала свое право на возмещение потерь за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию; считаем, что дополнительное обращение в суд с настоящими требованиями является легализацией неосновательного обогащения в силу злоупотребления правом. Ссылается на непринятие судом во внимание, что в период с сентября 2019 года  по февраль 2020 года ООО «БИГ» в судебном порядке оспаривал права ФИО2 на трехкомнатную квартиру, в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ был вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; 23.03.2020 ФИО2 получила исполнительный лист № ФС 028387217, на основании которого приобрела реальную возможность получения объекта в рамках исполнительного производства без участия должника, в службу судебных приставов ФИО2 обратилась только через три месяца (Верх-Исетским РОСП 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 54448/20/66001-ИП), последующее ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей (бездействие) привело к тому, что решение суда было исполнено более чем через 6 месяцев, без участия должника составлен акт приема-передачи квартиры и осуществлено фактическое исполнение судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда о размере переплаты по договору участия в долевом строительстве № 1 от 03.03.2016 г. и договору уступки права (требования) от 10.11.2016; приводит собственный расчет, согласно которому переплата по договору составляет 20 700 руб.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали; поддержал возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ФИО9 и ООО «БИГ» был заключен договор долевого участия в строительстве № 1.

10 ноября 2016 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования от ООО «БИГ» передачи жилого помещения № 64 общей площадью 77,7 расположенного на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора ООО «БИГ» в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц обязалось построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:76 и передать ФИО2 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под строительным номером 64, площадью 81,57 кв.м.

Срок передачи квартиры сторонами договора определен не позднее 30.09.2017.

Фактически передача квартиры состоялась 12.01.2021 с просрочкой в 3 года 102 дня, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО10 в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда от 05.12.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу № 2-7574/2019 с ООО «БИГ» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка – 350 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

Указанным решением Верх-Исетский районный суд обязал должника ООО «БИГ» передать ФИО2 трехкомнатную квартиру расположенную на 12 этаже с ил ого дома № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, строительный номер 64.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 22.09.2021, принятым по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требований в реестр.

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 усматривается, что взысканная судом неустойка определена по состоянию до 04.10.2019 в размере 350 000 руб. (была уменьшена судом в 6 раз с применением ст. 333 ГК РФ, а штраф уменьшен более чем в 21 раз), в то время как квартира во исполнение судебного акта обязавшего должника передать квартиру была передана ФИО2 только 12.01.2021 в рамках исполнительного производства, уже после введения арбитражным судом 30.11.2020 в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Учитывая, что по состоянию 30.09.2017 (установленная договором дата передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 8,5%, заявителем произведен расчет неустойки за последующий период с 05.10.2019 по 22.11.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры), размер неустойки составил 1 323 382,29 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости применения положений Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности как отмечено судом, к дате принятия Постановления Правительства РФ прошло более 6 месяцев как должником 10.09.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 10.09.2019, то есть более чем за 6,5 месяцев до принятия указанного Постановления. 

В материалы дела заявителем представлены более 50 шт. актов приема-передачи квартир за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. В основном квартиры в указанном доме были переданы участникам долевого строительства до конца 2019 года.

Кроме того, к дате принятия Постановления застройщик какие-либо работы не вел, должник фактически полностью прекратил свою деятельность.

С учетом изложенного, оснований для применения положений указанного Постановления у суда первой инстанции не имелось; доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 05.12.2019 по делу № 2-7574/2019, которым подтверждены факты надлежащего и должного исполнения заявителем ФИО2 обязательств по договору долевого участия, факт получения должником 10.09.2019 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и ввод в эксплуатацию жилого дома 10.09.2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ФИО4 о том, что ранее в реестр уже включены требования ФИО2 в размере 400 000 руб. неустойки и штрафа, в связи с чем она реализовала свое право на возмещение потерь за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Взыскание судом неустойки и штрафа за соответствующий период не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным требований за последующий период при неисполнении обязанным лицом принятых на себя обязавтельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

На основании указанных положениях Закона заявителем предъявлены к должнику требования об установлении размера штраф в сумме 661 691,14 руб. (1 323 328,29 руб. : 2).

Принимая во внимание, что передача квартиры ФИО2 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО10 состоялась только 12.01.2021 в рамках исполнительного производства от 25.06.2020 №4448/20/66001-ИП, то есть спустя более года с даты принятия Верх-Исетским районным судом решения об обязании должника передать ФИО2 квартиру № 64, что подтверждает наличие бесспорного факта длительного по времени уклонения должника от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и исполнения решения суда от 05.12.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО2 требований об установлении обязанности должника по уплате неустойки и штрафных санкций. 

Принимая во внимание заявление ФИО4 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований исходя из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного сопора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сопоставимость размера неустойки с размером основного обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие основании уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в два раза.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что сумма начисленной неустойки и штраф практически за один год неисполнения обязательств составляет 1 985 073,43 руб., то есть более 36% от стоимости спорной квартиры.

Более того, как следует из материалов дела ранее решением Верх-Исетского районного суда в пользу ФИО2 уже взыскана часть неустойки и штрафа на сумму 400 000 руб.; устанавливая размер неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка была уменьшена судом в 6 раз, штраф – более чем в 21 раз. При этом, оснований для аналогичного снижения размера начисленной неустойки и штрафа при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного решения. 

Следовательно, в совокупности за неисполнение обязательств по передаче квартиры, с учетом ранее присужденной суммы, должник обязан будет уплатить заявителю 2 385 073,43 руб., что составляет практически 44% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.  

 Доводы о том, что стоимость аренды квартир с параметрами аналогичными спорной начинается от 35 000 руб., с указанием на сумму которую можно было получить за аренду,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку приобретение гражданином – участником долевого строительства строящихся квартир осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение о том, что в результате принятого судебного акта был нарушен принцип равенства всех кредиторов, не нашел своего подтверждения, поскольку требования ФИО5 по штрафным санкциям включены в реестр в общей сумме 474 268,03 руб.  

То обстоятельство, что требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем их удовлетворение в заявленном размере не повлечет нарушения прав кредиторов, не может быть принято во внимание, учитывая наличие у ФИО4 намерения погасить требования кредиторов включенных в реестр, данное обстоятельство не исключает необходимость установления баланса интересов обеих сторон при установлении размера неустойки и штрафных санкций.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа апелляционным судом не установлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции на стороне заявителя имеется переплата по договору долевого участия, поскольку фактически помещение передано меньшей площадью, чем установлено договором.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательная цена долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра квартиры на общую площадь квартиры согласно данных документа, выданного по результатам замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию; должник обязан возвратить часть денежных средств, превышающих расхождение в площадях более чем на 1 кв.м..

В соответствии с п. 1.1 договора должник ООО «БИГ» должно было передать ФИО2 помещение площадью 81,57 кв.м.

Фактически заявителю была передана квартира площадью 77,7 кв.м., то есть на 3,85 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН.

Следовательно, с учетом условия п. 5.6 договора в случае, если разница составляет ровно 1 кв.м то перерасчет цены долевого строительства не производится, подлежит взысканию с должника переплата за 2,87 кв.м.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры по договору составляла 5 628 330 руб., стоимость 1 кв.м. квартиры составляла 69 000 руб.

Таким образом, разница между предусмотренным договором и фактически переданной площадью квартиры составляет более 1 кв.м. (переплата по договору долевого участия) составила 198 030 руб.

Приведенный ФИО4 в апелляционной жалобе иной порядок определения размера переплаты признан апелляционным судом неверным, в связи с чем, доводы о том, что переплата ФИО2 по договору участия в долевом строительстве составила лишь 20 700 руб. подлежат отклонению как не состоятельные. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, и по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев