﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7433/2020(2)-АК

Дело №А50-33051/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,    

при участии:

от заявителя – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Протасова О.Г., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шелеманова М.А. о взыскании фиксированного вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «СК Парма»,

вынесенное в рамках дела №А50-33051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Парма» (ОГРН 1145911000355, ИНН 5911071686),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019  принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Парма» (далее – ООО «СК Парма», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 производство по делу о признании ООО «СК Парма» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

15.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шелеманова М.А. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 30.06.2020 по 24.11.2020 в размере 145 000 руб., а также возмещения понесенных расходов в процедуре наблюдения  в размере 29 786,58 руб., в том числе: 1 719 руб. почтовых расходов и 28 067,58 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в пользу арбитражного управляющего Шелеманова М.А. взыскано 164 726,84 руб., в том числе: 145 000 руб. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 19 726,84 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве ООО «СК Парма». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и на процедуру банкротства следует возложить на уполномоченный орган. Отмечает, что факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК «Парма» не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для полного либо частичного погашения требований арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям должника, представленным в налоговый орган 26.08.2020, активы ООО «СК «Парма» составляли 138 911,36 руб., при этом, указанных денежных средств было достаточно для проведения процедуры наблюдения, но недостаточно для проведения следующей процедуры - конкурсного производства; кроме того, ООО «СК «Парма» является действующим юридическим лицом, которое в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); согласно представленному ООО «СК «Парма» в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2020 год у должника имеются материальные внеоборотные активы в размере 1 127 тыс.руб., запасы - 5 911 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 24 363 тыс.руб. (всего 31 401 тыс.руб.); доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества на день обращения Шелеманова М.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «СК «Парма», в материалы дела представлено не было. Помимо этого, арбитражным управляющим также не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника. Ссылается на то, что Шелеманов М.А. не обращался к должнику за возмещением расходов на процедуру и вознаграждение арбитражного управляющего и не представил доказательств невозможности взыскания с него данных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, предъявление к уполномоченному органу настоящего требования является преждевременным, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица осуществлено по основаниям, не влекущим его ликвидацию, и не препятствует взысканию расходов по настоящему делу с должника. Помимо этого, полагает доказанным ненадлежащее исполнение Шелемановым М.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, что, в частности, выразилось в неисполнении им обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом, действуя добросовестно и разумно, Шелеманов М.А., уже примерно через два месяца со дня объявления  резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, с которого он начал исчислять свое фиксированное вознаграждение, имел возможность установить маловероятность формирования конкурсной массы за счет имущества должника. Также полагает, что в данном случае целесообразно исключить из периода исполнения Шелемановым М.А. обязанностей временного управляющего ООО «СК Парма» август 2020 года, а также с 04.11.2020 по 24.11.2020, в течение которого мероприятия процедуры наблюдения им не проводились, то есть он фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о направлении Шелемановым М.А. запросов в регистрирующие органы лишь 22.07.2020, то есть спустя 22 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма», об истребовании выписки по расчетному счету должника у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» лишь 04.09.2020, то есть спустя 1 месяц и 4 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма», что свидетельствует об уклонении им от исполнения возложенных на него обязанностей в период с 30.06.2020 по 21.07.2020; об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «СК «Парма» документов и имущества должника лишь 09.09.2020, то есть спустя один месяц и 24 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма»; о формальном проведении анализа финансового состояния должника, выводы которого сделаны лишь на основании ответов регистрирующих органов и налоговой инспекции, при этом, финансовый анализ проведен периодичностью в год (с 01.01.2017 по 31.12.2019), без учета 2020 года. Также считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы на опубликование в ЕФРСБ финансового отчета арбитражного управляющего от 30.11.2020, отмечая, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего» от 30.11.2020; кроме того, данное сообщение было размещено после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и  имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ему вознаграждения временного управляющего, возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве ООО «СК Парма», арбитражный управляющий Шелеманов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 145 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 19 726,84 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ФНС России обоснованным определением арбитражного суда от 30.06.2020 в отношении  ООО «СК Парма» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов М.А. с установлением ему  ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 производство по делу о признании ООО «СК Парма» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что Шелеманов М.А. просил взыскать с  заявителя по делу о банкротстве фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «СК Парма» с 30.03.2020 по 24.11.2020.

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должника составила 145 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, и было прекращено производство по настоящему делу, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате управляющему за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Шелемановым М.А. обязанностей временного управляющего ООО «СК Парма» с 30.06.2020 по 24.11.2020 в размере 145 000 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявление к уполномоченному органу требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру является преждевременным со ссылками на то, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица осуществлено по основаниям, не влекущим его ликвидацию, и не препятствует взысканию расходов по настоящему делу с должника, при том, что последний является действующим юридическим лицом, имеет имущество (активы), неликвидность и невозможность обращения на которое материалами дела не доказана, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, взыскивая вознаграждение и судебные расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, и в данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «СК Парма» прекращено именно на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду установления отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания определения арбитражного суда от 24.11.2020 следует, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства, временным управляющим и уполномоченным органом выявлено отсутствие у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, иного имущества, за счет которого могут быть покрыты соответствующие расходы, денежных средств не имеется.

При этом, в случае взыскания судебных расходов с должника, а не с заявителя по делу, восстановление права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и оплату понесенных в процедуре банкротства расходов потребует от арбитражного управляющего несоразмерных временных и финансовых затрат, при этом положительный результат не является очевидным.

Экономический интерес арбитражного управляющего, заключающийся в получении вознаграждения за проведение процедур банкротства, не будет достигнут и представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по отысканию возможности получения с должника соответствующего возмещения, имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Шелеманов М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «СК Парма», выразившееся в направлении запросов в регистрирующие органы лишь 22.07.2020, то есть спустя 22 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма», в истребовании выписки по расчетному счету должника у ПАО «Сбербанк России» лишь 04.09.2020, то есть спустя 1 месяц и 4 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма»; в обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «СК «Парма» документов и имущества должника лишь 09.09.2020, то есть спустя один месяц и 24 дня с момента утверждения его временным управляющим ООО «СК «Парма»; в формальном проведении анализа финансового состояния должника, выводы которого сделаны лишь на основании ответов регистрирующих органов и налоговой инспекции, при этом, финансовый анализ проведен периодичностью в год (с 01.01.2017 по 31.12.2019), без учета 2020 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шелеманов М.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Шелемановым М.А. выполнены.

В данном случае, в частности, для истребования документации должника временному управляющему необходимо было определиться с перечнем документов, подлежащих истребованию, провести анализ тех, которые были им получены, в том числе по запросам из регистрирующих органов. 

Из материалов дела усматривается, что ответы на запросы поступали в адрес управляющего вплоть до конца 18.08.2020, в связи с чем, в обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «СК «Парма» документов и имущества должника 09.09.2020 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шелемановым М.А. возложенных на него обязанностей.

Ссылки апеллянта на формальное проведение анализа финансового состояния должника, выводы которого сделаны лишь на основании ответов регистрирующих органов и налоговой инспекции, при этом, финансовый анализ проведен периодичностью в год, без учета 2020 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в данном случае финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим Шелемановым М.А. в соответствие с требованиями, установленными Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 на основании документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве предприятия 

Доказательства, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, уполномоченным органом в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Указания уполномоченного органа на то, что, действуя добросовестно и разумно, Шелеманов М.А., уже примерно через два месяца со дня объявления  резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения, с которого он начал исчислять свое фиксированное вознаграждение, имел возможность установить маловероятность формирования конкурсной массы за счет имущества должника и уже в судебном заседании от 06.11.2020, на котором рассматривался отчет временного управляющего, заявить ходатайство о прекращении дела о банкротстве,  в связи с недостаточностью имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность, а осуществляемая ими деятельность направлена на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, при этом, полноценное и качественное проведение финансового анализа деятельности должника возможно только при условии соблюдения Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Из материалов дела следует, что непосредственно по данным уполномоченного органа, согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелись активы в общей сумме 33 879 тыс. руб.: материальные и внеоборотные активы - 1 812 тыс. руб.;  запасы - 5 910 тыс. руб.;  финансовые и другие оборотные активы - 26 157 тыс. руб. Что также следовало из справки об имуществе по состоянию на 31.12.2019, полученной по телекоммуникационным каналам связи от должника.

Как указывал в своем ходатайстве о прекращении производства по делу  уполномоченный орган согласно пояснениям должника, представленным в налоговый орган 26.08.2020, активы ООО «СК «Парма» составляют 138911,36 рублей. В данной справке отражено, что оборудование, дебиторская задолженность отсутствует, предположительно списана в связи с истечением сроков исковой давности для взыскания. Также должником представлены пояснения по отчуждению транспортных средств, согласно которым денежные средства по сделкам направлены на частичное погашение задолженности по налогам и заработной плате. Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 24.08.2020 составил 1053 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что временный управляющий в отличии от уполномоченного органа обладал информацией, представленной ООО «СК «Парма» в налоговый орган 26.08.2020 о действительном имущественном положении общества и наличия активов, отраженных в документах бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется, представитель апеллянта  суду апелляционной инстанции пояснил, что такая информация у временного управляющего отсутствовала и была получена им только от них. 

При этом, из карточки дела №А50-33051/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего Шелеманова М.А. об истребовании у руководителя ООО «СК «Парма» документов и имущества должника, в связи с чем, в данном случае основания для постановки перед судом 06.11.2020 вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве у временного управляющего не имелось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Шелемановым М.А. обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного управляющего либо уклонение от их исполнения, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований  для снижения вознаграждения временного управляющего в данном случае не имеется. 

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные временным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 19 726,84 руб., а именно: 1 719 руб. почтовые расходов и 18 0007,84 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ «финального отчета арбитражного управляющего» от 30.11.2020 и  размещения  данного сообщения после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного арбитражным управляющим Шелемановым М.А. заявления и сведений с сайта ЕФРСБ по должнику ООО «СК «Парма» не следует, что подобное сообщение было размещено управляющим в ЕФРСБ и расходы на его опубликование предъявлены им к возмещению. При том, что в силу абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2021 года 

по делу № А50-33051/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев