ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 16.11.2021;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021; 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36776/2021)  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-29302/2019/тр.20, принятое

 

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «А Плюс Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102. 

Впоследствии ООО «А Плюс Инжиниринг» 01.11.2019 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество).

Решением суда от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 №114.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на общество с ограниченной ответственность «А Плюс Парк Колпино» – в связи с полным погашением ООО «А Плюс Парк Колпино» (сопоручитель вместе с должником за ООО «А Плюс Девелопмент») долга основного заемщика.

Определением суда от 19.10.2021 ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк в реестре требований в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – ООО «А плюс Парк Колпино» с требованием в размере 120 217 625 руб. 47 коп. основного долга, 4 691 033 руб. 79 коп. неустойки, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-29302/2019/тр.20 (с учетом определений суда от 11.08.2020 и 31.12.2020 о частичном исключении требований из реестра).

Не согласившись с определением суда от 19.10.2021, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В жалобе АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что аффилированность ООО «А плюс Парк Колпино», Общества и ООО «А Плюс Девелопмент» доказывает совместную природу выдаваемых Обществом и ООО «А плюс Парк Колпино» поручительств, а также недобросовестность действий ООО «А плюс Парк Колпино» по взысканию задолженности только с сопоручителя, но не с должника по договору. 

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв Банка и расчет суммы требований АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующих судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов размере                    302 579 526 руб. 94 коп., из них 297 888 493 руб.  15 коп. основного долга,                   4 691 033 руб. 79 коп. неустойки.Оопределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 требования Банка частично исключены из реестра требований кредиторов в размере 64 779 883 руб. 89 коп. основного долга; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 требования Банка частично исключены из реестра требований кредиторов в размере 112 890 983 руб. 79 коп. основного долга.

На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 120 217 625 руб.     47 коп. основного долга,4 691 033 руб. 79 коп. неустойки.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов являлся договор поручительства №П/5053/5 от 16.05.2018, заключенный в обеспечение обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (основной заемщик) по договору №5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018.

При этом, согласно заявлению Банка 01.12.2020 поручителем ООО «А плюс Парк Колпино» полностью погашена задолженность ООО «А Плюс Девелопмент» по договору №5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018  в сумме 156 123 223 руб. 87 коп., в том числе 120 217 625 руб. 47 коп. основного долга, 35 897 556 руб. 66 коп. неустоек.

В доказательство погашения задолженности представлены мемориальные ордера от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что оставшиеся непогашенными требования Банка удовлетворены поручителем, к которому в порядке пункта 1 стати 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли соответствующие права тревания Банка к должнику, как сопоручителю по обязательствам ООО “А Плюс Девелопмент”. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом согласно позиции, изложенной в указанном Определении, в случае, если сопоручитель частично исполняет обязанность перед кредитором, суду следует определить порядок исполнения требования такого сопоручителя с указанием на то, что он не может получить исполнение ранее банка.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между Банком и ООО “А Плюс Девелопмент” заключен договор № 5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018. Кроме заемщика поручительство предоставили следующие лица: ФИО4, ООО “А Плюс Парк Колпино”, ООО “А Плюс Инвест”, ООО “Парк Казань”, ООО “А Плюс Инжиниринг”, ООО “Пропети М”. ООО “А Плюс Парк Колпино” предоставлен залог. Указанные договоры приложены к расчетам задолженности Банка в материалы обособленного спора. 

ООО “А Плюс Парк Колпино” исполнило обязательства по кредитному договору в размере 156 123 223 руб. 87 коп., что составляло общую сумму задолженности по кредитному договору. При этом на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов должника требования Банка включены в реестр в сумме 120 217 625 руб. основного долга, 4 691 033 руб. 79 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кредитный договор заключен Банком с ООО “А Плюс Девелопмент”, договоры поручительства заключались в том числе с ФИО4, ООО “А Плюс Парк Колпино”, ООО “А Плюс Инвест”, ООО “Парк Казань”, ООО “А Плюс Инжиниринг”, ООО “Пропети М”. Указанные юридические и физические лица на дату выдачи кредита входили в одну группу компаний.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, сведения из картотеки арбитражных дел о движении дел о банкротстве заемщика и поручителей, с учетом доводов кредитора, конкурсного управляющего и                  ОАО “Россельхозбанк”,  принимая во внимание условия договоров поручительства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федераци № 306-ЭС16-17647(6), суд пришел к выводу о том, что поручительство должника и ООО “А Плюс Парк Колпино” являлось совместным.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Поскольку кредитный договор заключен с ООО “А Плюс Девелопмент”, договоры поручительства с ФИО4, ООО “А Плюс Парк Колпино”, ООО “А Плюс Инвест”, ООО “Парк Казань”, ООО “А Плюс Инжиниринг”, ООО “Пропети М”,  поручительство являлось совместным, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит распределению на всех поручителей в равных долях.

Общая сумма обязательства по кредитному договору равна 156 123 223 руб.   87 коп., ООО “А Плюс Парк Колпино” исполнено обязательство по кредитному договору в размере 156 123 223 руб. 87 коп. Данное обстоятельство подтверждено Банком в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем об определении порядка исполнения требования ООО “А Плюс Парк Колпино” не заявлено. 

В представленном ОАО “Россельхозбанк” расчете доли, приходящийся на     ООО “А Плюс Парк Колпино”, не учтены все поручители по кредитному договору. 

При расчете размера доли поручителя ООО “А Плюс Парк Колпино” с учетом общего размера задолженности и количества сопоручителей размер погашения в рассматриваемом случае превысил долю поручителя ООО “А Плюс Парк Колпино”. Следовательно, заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Возражения подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника о неправомерности подачи заявления в порядке статьи 48 АПК РФ  вместо регрессного требования кредитора о включении требования в реестр и заявления Банка об исключении его требования из реестра отклоняются апелляционным судом с учетом принципа процессуальной экономии рассмотрения заявленных требований и сложившейся судебной практики рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. 

 Несостоятельными являются доводы об аффилированности поручителя с должником и необходимости понижения в связи с этим очередности удовлетворения требований исполнившего обязательство поручителя. 

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

ООО “А Плюс Парк Колпино” как поручителем исполнены обязательства должника перед Банком в ходе процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. Иной подход привел бы к негативным последствиям в виде отказа аффилированных с должником лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таком положении, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-29302/2019/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Морозова