АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-19862/2022

г. Калуга

12» сентября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от  09.02.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 по делу № А14-19862/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по Государственному  контракту № 01312000010200072960001 от 24.08.2020 в размере 793 693 руб. 85 коп.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 (резолютивная  часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в  пользу истца взыскан штраф в размере 793 693 руб. 85 коп.  

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 18 874 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от  09.02.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику  штрафа.  

Также кассатор указал, что судами необоснованно отказано в снижении размера  штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с  учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29  Кодекса.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между  Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО  «Юмакс» (подрядчик) был заключен Государственный контракт   № 01312000010200072960001 (далее - Контракт) на выполнение работ по мероприятию  «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района  Воронежской области».  

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского  муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной  документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского  муниципального района Воронежской области» и передать полученные при выполнении  работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 1.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим  образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ,  включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики,  особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются  в проектной документации (п. 1.3 Контракта).  

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) (п. 1.4. Контракта).  

В силу п. 1.7 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки,  предусмотренные контрактом.  

Сроки выполнения работ согласованы п. 3.1. Контракта: начало - с даты заключения  контракта, окончание выполнения обязательств - до 15.11.2021.  

Цена контракта определена в размере 15 873 876 руб. 90 коп. (п. 1.2 Контракта). 

Проектно-сметной документацией по объекту «Расчистка русла реки Усмань в  районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области»  предусмотрены следующие виды работ:  

- работы по расчистке акватории реки Усмань от водной растительности  производятся «с воды» с использованием многофункционального земснаряда-амфибии  Watermaster Classic. Водная растительность перемещается на плавучую баржу (понтон  вместительностью 20 м3), где складируется вручную;  

- после заполнения камышом баржа (понтон) с помощью земснаряда перемещается к  технологическим (разгрузочным) площадкам, расположенным на берегах водного  

объекта. Далее производится разгрузка камыша на берег вручную на технологические  площадки, где в течение трех дней происходит обезвоживание водной растительности. С  технологических (разгрузочных) площадок остатки камыша грузятся в автосамосвалы  погрузчиком и вывозятся на полигон для размещения отходов.  

В соответствии с п. 4.1.5 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять  соответствие сроков совершения действий подрядчиком при выполнении работ, срокам  установленным календарным планом (приложение № 2 к контракту), и качества  выполняемых подрядчиком работ, требованиям, установленным контрактом без  вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Как установлено судами, при рассмотрении дела № А14-5341/2021, установлено, что  05.11.2020 была осуществлена выездная проверка хода выполнения работ с участием  Департамента совместно с представителем Администрации Орловского сельского  поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, по  результатам которой было выявлено, что фактически работы по расчистке акватории реки  Усмань от водной растительности производились «с берега» экскаватором CAT 323 в  районе ул. Речной переулок (географические координаты 5104247,09" с.ш. 3903571,98"  в.д.). Земснаряд Watermaster Classic на месте проведения работ по расчистке русла реки  отсутствовал.  

Также, складирование донных отложений перемешанных с растительными  остатками было выявлено в прибрежной - защитной полосе реки Усмань в районе ул.  Московской д. 26/1. Зафиксированы многочисленные следы движения гусеничной  техники в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне реки Усмань.  

В связи с нарушением подрядчиком проектно-сметной документации,  Департаментом было направлено в адрес ООО «Юмакс» требование от 06.11.2020 № 4301-23/6542 о незамедлительном прекращении выполнения работ, осуществляемых с  нарушением проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта.  

Как следует из искового заявления, 08.12.2020 в адрес Департамента поступило  письмо и документация подрядчика от 07.12.2020 № 342 о приемке и оплате выполненных  работ по контракту за период с 24.08.2020 по 04.12.2020 на сумму 11 832 042 руб.  

Также судами установлено, что 19.11.2020 между Департаментом природных  ресурсов и экологии Воронежской области и областным государственным бюджетным  учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» заключен  Государственный контракт № 42 в целях установления соответствия результатов работ по  контракту требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту,  проектно-сметной документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области».  

В соответствии с заключением внешней экспертизы объекта от 29.01.2021  результаты выполненных работ по контракту не соответствуют требованиям,  установленным контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной  документации, работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства.  

В соответствии с проектом целевым назначением работ является осуществление мер  по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Работы по расчистке  русла реки Усмань в границах села Горки Новоусманского муниципального района  Воронежской области являются природоохранным мероприятием, проводятся без  капитального строительства, благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и  инженерное берегоукрепление также исключены. Очертание береговой линии водного  объекта в процессе производства работ должно остаться без изменений.  

Однако, при расчистке берегов была нарушена естественная экосистема реки и  прилегающей территории, что противоречит нормам действующего законодательства, так  как данная территория относится к объектам особо охраняемой природной территории  (памятник природы регионального значения) реки Усмань. Согласно проектным  

решениям продольные и поперечные профили должны быть сформированы исходя из  необходимости извлечения слоя иловатых отложений, при этом проектная линия дна  назначена по подошве илов, что не повлечет за собой изменения существующего дна и  берегов водных объектов. Изменение исторических параметров русла привело к  ухудшению уровенного и водного режима реки на рассматриваемом участке. Разрыв  неукрепленных берегов в период половодья вызовет не только заиление, но и загрязнение  реки. Наблюдается снижение скоростей течения в расширенном русле. В ходе  обследования выявлено уничтожение растительности на берегах реки, которая не только  препятствовала водной эрозии, но и сохраняла среду обитания животных и растений.  Фактически установлено, что выполненные работы привели к значительным изменениям  берегов и дна водного объекта. Дальнейшее проведение работ возможно только при  условии корректировки проектной документации.  

Дальнейшее продолжение работ возможно только при условии корректировки  проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области».  

Учитывая вышеизложенное, 01.03.2021 Департаментом принято решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта на основании  п. 13.7 контракта в связи с нарушением требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3,  7.1.2, п. п. 5, 8 технического задания и требований проектной документации.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от  23.12.2021 по делу № А14-5341/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Юмакс» о признании недействительным  решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения  государственного контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением выполненных работ заказчиком в адрес  подрядчика направлена претензия от 29.08.2022 № 43-01-23/6765 об уплате штрафа в  размере 793 693 руб. 85 коп.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения, явилось основанием для  истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310,  329, 330, 332, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),  оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-5341/2021,  установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту,  проверив представленный Департаментом расчет штрафа и признав его арифметически  верным, а также не найдя оснований для снижения начисленного штрафа, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763  ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

Как верно установлено судами, в силу п. 5.2. Контракта установлено, что подрядчик  обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечить в ходе  выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному  использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли,  своими силами и за свой счет, устранить допущенные по вине подрядчика в процессе  выполнения работ недостатки и оплатить ущерб третьим лицам за свой счет, нанесенный  по вине подрядчика при производстве работ.  

Учитывая, что обязательства по Контракту исполнялись подрядчиком с  существенным отступлением от Контракта, Департаментом, 01.03.2021 принято решение  об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на  основании п. 13.7 контракта в связи с нарушением требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.2.1,  5.2.2, 5.2.3, 7.1.2, п. п. 5, 8 технического задания и требований проектной документации,  из содержаний которого следует, что 19.11.2020 между департаментом природных  ресурсов и экологии Воронежской области и областным государственным бюджетным  учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» заключен  государственный контракт № 42 в целях установления соответствия результатов работ по  контракту требованиям, установленным контрактом, техническим заданием к контракту,  проектно-сметной документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области».  

Результатами проведенной заказчиком экспертизы от 29.01.2021 установлено  следующее:  

- результаты выполненных работ по контракту не соответствуют требованиям,  установленным контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной  документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского  муниципального района Воронежской области» В соответствии с проектом целевым  назначением работ является осуществление мер по охране водных объектов или их частей,  находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов  Российской Федерации. Работы по расчистке русла реки Усмань в границах села Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области являются  природоохранным мероприятием и проводятся без капитального строительства,  благоустройства и озеленения. Дноуглубление, спрямление и инженерное  берегоукрепление также исключены. Очертание береговой линии водного объекта в  процессе производства работ должно остаться без изменений. Однако, при расчистке  берегов была нарушена естественная экосистема реки и ее прилегающей территории, что  противоречит нормам действующего законодательства, так как данная территория  относится к объектам особо охраняемой природной территории (памятник природы  регионального значения) реки Усмань. Согласно проектным решениям продольные и  поперечные профили должны быть сформированы исходя из необходимости извлечения  слоя иловатых отложений, при этом проектная линия дна назначена по подошве илов, что  не повлечет за собой изменения существующего дна и берегов водных объектов.  Изменение исторических параметров русла привело к ухудшению уровенного и водного  режима реки на рассматриваемом участке. Разрыв неукрепленных берегов в период  половодья вызовет не только заиление, но и загрязнение реки. Наблюдается снижение  скоростей течения в расширенном русле, что приводит к ухудшению условий водообмена  и дальнейшему эвтрофированию водоема, особенно это будет заметно в меженный  период. В ходе обследования выявлено значительное воздействие на растительный мир - уничтожена растительность на берегах реки, которая не только препятствовала развитию  водной эрозии, но и сохраняла среду обитания животных и растений. Фактически было  установлено, что выполненные работы по расчистке русла р. Усмань привели к  значительным изменениям берегов водного объекта и изменениям дна. Данное  обстоятельство противоречит требованиям проектной документации и технического  задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта заключенного  между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО  «Юмакс»". Дальнейшее продолжение работ возможно только при условии корректировки  проектной документации «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки  Новоусманского муниципального района Воронежской области»;  

- на дату проведения экспертизы цели не достигнуты, так как работы проведены не в  полном объеме, не по технологии и не соответствуют требованиям, установленным  контрактом, техническим заданием к контракту и проектно-сметной документацией;  

- на основании сравнительного анализа данных проектной документации и  фактической ситуации выявлены несоответствия объемов выполненных работ.  Выявленные недостатки являются существенными, не устранимыми;  

- согласно проектной документации на дату обследования (14.12.2018) уровень воды  в реке Усмань составляет:  

- расчетный створ № 1 - Ширина русла реки 15.2 м; отметка уреза воды 109.35 м  (БС); средняя глубина по створу 0.37 м, максимальная - 1.05 м;  

- расчетный створ № 2 - Ширина русла реки 11.00 м; отметка уреза воды 109.20 м  (БС); средняя глубина по створу 0.88 м, максимальная - 1.5 м;  

- расчетный створ № 3 - Ширина русла реки 54.99 м; отметка уреза воды 109.16 м  (БС); средняя глубина по створу 0.3 м, максимальная - 1.0 м.  

Согласно проведенной геодезической съемке отметка уровня воды в реке Усмань в  Балтийской системе высот на момент проведения съемки (январь 2021 г) на контрольных  участках равна: ПК 0+00 (108,75), ПК 5+00 (108,75), ПК 10+00 (108,73), ПК 15+00  (108,72), ПК 20+00 (108,66), ПК 24+00 (108,60), ПК 30+00 (108,56). На контрольных  участках измерений глубина реки Усмань согласно материалам геодезической съемки (по  состоянию на январь 2021 г.) соответственно равна: ПК 0+00 (0,7 м), ПК 5+00 (1,72 м), ПК  10+00 (0,64 м), ПК 15+00 (0,83 м), ПК 20+00 (0,85 м), ПК 24+00 (0,71 м), ПК 30+00 (0,78  м). В нарушение требований проектной документации подрядчик не обеспечил  проведение работ техникой, предусмотренной проектом. Минимальная глубина водного  объекта для работы Земснаряда равна 0,6 м. Учитывая изложенное можно сделать вывод,  что работа техники, указанной в проектной документации при текущем уровне воды в  реке Усмань - возможна.  

ООО «Юмакс» обжаловало решение Департамента об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в судебном порядке, однако решением суда от 23.12.2021 по делу   № А14-5341/2021 вступившим в законную силу, был сделан вывод о том, что подрядчиком  допущено существенное нарушение условий контракта при выполнении работ, а также об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Юмакс» о признании  незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

Принимая во внимание вышеизложенное, судами по настоящему делу сделан  обоснованный вывод о том, что обстоятельства неправомерных действий подрядчика в  рамках исполнения Контракта сторонами, установлены вступившим в законную силу  судебным актом.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9.5.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке,  установленном п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А145341/2021 и условия Контракта, Департамент в рамках настоящего дела заявил требование  о взыскании с Общества штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере  793 693 руб. 85 коп.  

Оценив правомерность предъявления соответствующего требования Департамента,  суды, учитывая условия Контракта и принимая во внимание, что поскольку подрядчиком  не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с  условиями Контракта, а заказчиком подтверждено, что выявленные недостатки  выполненных работ являются существенными, не устранимыми, что и послужило  основанием для принятия 01.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта заказчиком, правомерность которого подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А14-5341/2021,суды первой и апелляционной инстанции,  вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика штрафа, является правомерным и обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды первой и апелляционной  инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

При этом, судами обосновано отклонен довод ответчика о том, что размер штрафа  подлежал расчету исходя из стоимости работ по 1 и 2 этапам.  

Принимая во внимание положения ст. 708 ГК РФ и дав толкование условиям  Контракта, суды верно указали на то, что поскольку промежуточные сроки выполнения  работ в Контракте сторонами не согласованы, расчет штрафа от цены Контракта является  правомерным.  

Также, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об  уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу п. 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив  ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ГК РФ,  разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями Конституционного  Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от  22.04.2004 № 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям  нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих  исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению  обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленного  штрафа и взыскал с ответчика штраф заявленном размере (793 693 руб. 85 коп.).  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о  необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера штрафа по ст. 333  ГК РФ, правомерно указал, что снижение размера штрафа, подлежащего уплате,  допускается в исключительных случаях, если он явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. Явная несоразмерность должна быть очевидной.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131  указано, что при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из  недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Вместе с тем, ответчик, соответствующих доказательств не представил. 

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной  инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда,  но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014,  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  

вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от  04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по  делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и  правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  штрафа в размере 793 693 руб. 85 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не  установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 (резолютивная  часть от 09.02.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А14-19862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.П. Морозов