ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11156/2019

г. Самара

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

временный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу №А55-11156/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богатовская мукомольная компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55-11156/2019 требования ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными.

В отношении ООО «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена  ФИО3

Требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 175 167 527,80 рублей, в том числе: 77 639 521,76 рублей – основной долг, 21 285 280,36 рублей – проценты, 52 875 032,71 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 23 175 950,98 рублей – пени на просроченные проценты, 191 742,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, включено в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых 70 271 217,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника (товары в обороте), отказано.

В удовлетворении ходатайства должника об утверждении временного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2019 в части отказа в установлении требования Банка как залогового кредитора в отношении товара в обороте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств наличия у должника части залогового имущества - товара в обороте (мука, отруби).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, суд первой инстанции фактически не установив обстоятельства наличия/отсутствия (его порча, утеря и т.п.) заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии предмета залога, тогда как  Банком в материалы дела представлены копии договора залога товаров в обороте.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, согласно которой суд первой инстанции, обязывая банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, тем самым фактически возлагает на кредитора негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Обязав Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в  пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018.

Должник возражений относительно его отсутствия, ничтожности или недействительности сделки не представил.

Напротив, согласно акта от 30.01.2020, составленного залоговым кредитором с участием временного управляющего, в доступе на территорию должника  отказано охраной  по причине отсутствия распоряжения руководства. В административном корпусе (вне территории компании) давать какие-либо пояснения присутствующие отказались. В связи с изложенным, наличие предмета залога ( в том числе муки) невозможно на момент проверки.

Таким образом, вопреки необходимости оценки и установления факта именно наличия залогового права Банка, суд провел оценку наличия и достаточности имеющихся в деле доказательств относительно фактического поступления и наличия имущества в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Банка  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-11156/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 175 167 527,80 рублей, в том числе: 77 639 521,76 рублей – основной долг, 21 285 280,36 рублей – проценты, 52 875 032,71 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 23 175 950,98 рублей – пени на просроченные проценты, 191 742,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых 94 271 217,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу №А55-11156/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Е.А. Серова