АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21844/2017

21 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (приказ от 06.10.2014 № 10),

ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 3),

ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., 

по делу № А82-21844/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 381 285 рублей 51 копейки, в том числе 278 867 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 05.08.2015 № 52/02-15/141, 90 340 рублей 27 копеек процентов, начисленных с 24.05.2017 по 14.11.2017.

После частичного погашения ответчиком долга истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с Фонда 178 193 рубля 72 копейки основного долга и                65 004 рубля 07 копеек процентов, начисленных с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Решением суда от 29.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 25 125 рублей 99 копеек процентов, 812 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не полно исследовали материалы дела; конкурсная документация не подлежала к приобщению к материалам дела; просит удовлетворить требование в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса Фонд (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили договор от 05.08.2015 № 52/02-15/141 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт следующих объектов культурного наследия:

– «Усадьба Тихомировых: флигель» 1852 г. – 1950-е г., расположенного по адресу:           

<

...>;

– «Дом жилой Копыльцова» первая четверть XIX в., расположенного по адресу:                  

<

...>;

– «Дом доходный Работнова», начало XIX в., расположенного по адресу: адрес:                     

<

...>.

Стоимость работ по договору определена в сумме 637 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, и включала в себя все расходы проектировщика. Указанная сумма включала в себя, в том числе и плату за проведение экспертизы (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.08.2015 № 1, 2 стороны решили исключить из договора работы по объекту культурного наследия «Дом жилой Копыльцова», первая четверть XIX века, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем цена договора составила 407 183 рубля 96 копеек, НДС не облагается.

Работы подлежали выполнению в течение 118 календарных дней: с даты подписания договора по 30 ноября 2015 года (пункт 4.1 договора).

По условиям пунктов 7.1 – 7.4 договора в числе документов, которые проектировщик после выполнения работ передает заказчику, указан акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению согласованных сторонами объектов культурного наследия, с приложением протоколов заседаний экспертной комиссии.

Результаты экспертного заключения подлежат обязательному учету при приемке работ.

Истец 07.12.2015 представил ответчику акт выполненных работ от 30.05.2016 № 1 на сумму 407 183 рубля 96 копеек (письмо от 30.11.2015 № 136), который не был подписан ответчиком по причине отсутствия результатов проверки достоверности сметной стоимости в экспертизе с приложением результатов проверки (письмо Фонда от 08.02.2016 № 06-05/702).

По требованию ответчика сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 163 истец направил ответчику для подписания отдельные акты выполненных работ по каждому объекту: от 15.07.2016 № 1 на сумму188 661 рубль 59 копеек, от 15.07.2016 № 2 на сумму 218 522 рубля 36 копеек.

Соглашением от 17.05.2017 стороны договорились, что размер начисленной проектировщику неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 2219 рублей 01 копейку.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 228 990 рублей                             24 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 № 1540 на сумму 128 316 рублей, от 15.11.2017 № 4241 на сумму100 674 рубля 24 копейки, при этом из подлежащей оплате стоимости выполненных работ ответчиком удержана неустойка в сумме 2 219,01 рубля за просрочку выполнения работ.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы и разногласия сторон по вопросу определения цены работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ответчика в пользу истца 25 125 рублей 99 копеек процентов, 812 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (конкурсную документацию, договор, техническое задание к договору, задание на проектирование и другие) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в цене спорных работ учтена стоимость ПИР, историко-культурной экспертизы, а также экспертизы проектной документации, а именно (с учетом понижающего коэффициента):

– по объекту 

<

...>: стоимость ПИР составляет                           94 381,88 рубля, стоимость историко-культурной экспертизы – 87 987,35 рубля, стоимость экспертизы проектной документации – 6292,36 рубля, всего 188 661,59 рубля;

– по объекту 

<

...>: стоимость ПИР составляет 121 214,67 рубля, стоимость историко-культурной экспертизы – 87 987,35 рубля, стоимость экспертизы проектной документации – 9 320,34 рубля, всего 218 522,36 рубля.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ (ПИР + экспертиза проектной документации) оплачена заказчиком в полном объеме (за вычетом неустойки за период с 01 по 17 декабря 2015 года за просрочку выполнения работ по объекту: «Дом доходный Работнова» адрес: 

<

...>), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии спорной задолженности, так как цена по договору определена с учетом стоимости историко-культурной экспертизы по объектам (175 974,7 рубля), а документы на экспертизу не передавались.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что полный объем проектной документации по договору сдан истцом 03.06.2016 (сопроводительное письмо от 02.06.2016), таким образом, просрочка оплаты выполненных работ имела место с 16.06.2016, в связи с чем с ответчика взыскано 25 125,99 рубля процентов за период с 16.06.2016 по 15.11.2017.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования в данной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №  А82-21844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «МАН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков