/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» Белякова Д.Е. – паспорт,

при участии представителя:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – Полосовой Е.И., доверенность от 15.06.2018 № 78,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара (ИНН 6316061635) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее ? должник, ООО «СпецРСУ-3») конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению обязательства акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Куйбышевский НПЗ») перед ООО «СпецРСУ-3» по оплате задолженности за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору от 10.04.2013 № 13-0272, оформленную актом зачета взаимных требований от 21.04.2017 № 23-10/113 на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.; восстановить дебиторскую задолженность АО «Куйбышевский НПЗ» перед ООО «СпецРСУ-3» в общей сумме 7 155 580 руб. 50 коп. по договору от 10.04.2013 № 13-0272 за выполненные работы; взыскать с АО «Куйбышевский НПЗ» в пользу ООО «СпецРСУ-3» задолженность за выполненные работы по договору от 10.04.2013 № 13-0272 в размере 7 155 580 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 признана недействительной сделка по прекращению обязательства АО «Куйбышевский НПЗ» перед ООО «СпецРСУ-3» по оплате задолженности за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)» по договору от 10.04.2013 № 13-0272, оформленная актом зачета взаимных требований от 21.04.2017 № 23-10/113 на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена дебиторская задолженность АО «Куйбышевский НПЗ» перед ООО «СпецРСУ-3» в общей сумме 7 155 580 руб. 50 коп. по договору от 10.04.2013 № 13-0272 за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)»; восстановлено право требования АО «Куйбышевский НПЗ» к ООО «СпецРСУ-3» в размере 7 155 580 руб. 50 коп.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с АО «Куйбышевский НПЗ» в пользу ООО «СпецРСУ-3» суммы в размере 7 155 580 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Куйбышевский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка по зачету являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма которой не превышает один процент стоимости его активов; в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Куйбышевский НПЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «СпецРСУ-3» и АО «Куйбышевский НПЗ» подписан акт зачета взаимных требований № 23-10/113, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 155 580 руб. 50 коп.

Указанным соглашением произведен зачет по обязательствам:

АО «Куйбышевский НПЗ» перед должником в размере 7 155 580 руб. 50 коп. по договору от 10.04.2013 № 13-0272, за выполненные работы по объекту «Установка алкилирования (24/36new)»;

Должника перед АО «Куйбышевский НПЗ» в общем размере 7 155 580 руб. 50 коп.:

? по договору аренды движимого имущества от 23.12.2013 № 13-0768, по счетам за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, в размере 234 104 руб. 73 коп.;

? по договору услуг теплоснабжения от 28.10.2016 № 16-0774, по счетам за период с 31.01.2017 по 31.03.2017, в размере 42 455 руб. 69 коп.;

? по договору услуг холодного водоснабжения от 24.10.2016 № 16-0760, по счету от 31.03.2017 № 0671, в размере 1 021 руб. 01 коп.;

? по договору от 22.07.2011 № 11-0483 на выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», пени по претензии от 30.01.2017 № 23-10/113 на сумму 5 388 430 руб. 57 коп.;

? по договору от 22.07.2011 № 11-0483 на выполнение работ по объекту «Установка МТБЭ», штраф по решению суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 на сумму 100 000 руб.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», госпошлина по решению суда от 06.03.2017 по делу № А55-200/2017 на сумму 13 000 руб.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», пени по претензии от 30.01.2017 № 23-10/113, от 06.03.2017 на сумму 97 012 руб. 55 коп.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по решению суда от 06.03.2017 по делу N А55-200/2017 на сумму 150 000 руб.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по претензии от 28.11.2016 N 16-06/111 за нарушение пром. безопасности на сумму 150 000 руб.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по решению суда от 06.03.2017 по делу N А55-200/2017 на сумму 250 000 руб.;

? по договору от 21.09.2011 № 11-0596 на выполнение работ по объекту «Установка изомеризации с ОЗХ», штраф по претензии от 08.11.2016 № 16-06/102 за нарушение пром. безопасности на сумму 150 000 руб.;

? по договору от 01.12.2015 № 15-0816 аренды недвижимого имущества за период сентябрь, октябрь 2016 год на общую сумму 578 655 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 к производству принято заявление о признании ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 10.11.2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Полагая, что сделка по прекращению обязательства АО «Куйбышевский НПЗ» перед ООО «СпецРСУ-3», оформленная актом зачета взаимных требований от 21.04.2017 № 23-10/113, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходил из того, что оспариваемая сделка по зачету была совершена после принятия заявления о признании ООО «СпецРСУ-3» банкротом, то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что в отсутствие спорной сделки требование АО «Куйбышевский НПЗ» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (второй и третьей очереди), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «Куйбышевский НПЗ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемой сделкой по зачету было прекращено, в том числе, обязательство должника по уплате начисленных АО «Куйбышевский НПЗ» неустойки (пени) и иных финансовых санкций в общем размере 5 488 430 руб. 57 коп.; в результате оспариваемого зачета требования АО «Куйбышевский НПЗ» по уплате штрафных санкций, подлежавшие в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Апелляционным судом отклонены доводы АО «Куйбышевский НПЗ» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности вследствие непредставления ответчиком доказательств совершения аналогичных сделок между должником и АО «Куйбышевский НПЗ».

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (зачета) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (АО «Куйбышевский НПЗ») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения (акта) о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 7 155 580 руб. 50 коп. произведено в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова