АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8764/2020

г. Тверь

24 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» о взыскании 418553,02 руб.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2019 г., ноябре 2018 г., январе 2020 г., феврале 2020 г., марте 2020 г. в сумме 415 680,06 руб., неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 2872,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 418 393,39 руб., в том числе 415 680,06 руб. - основной долг, 2 713,33 руб. неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел возможным отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 25.08.2020 принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период август–декабрь 2018 года были урегулированы договором энергоснабжения № 6900016035 от 14.06.2017 года, согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) для целей содержания общего имущества в  многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Уклонение Компании от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 14.06.2017 № 6900016035 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 договора.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора. 

Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) определены разделом 5 договора. 

Согласно условиям п. 5.8. договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец поставил ответчику электроэнергию в период 01.11.2018- 31.03.2020 в объеме 103 193 кВт/ч на общую сумму 415 680,06 руб. 

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности за спорный период не произвел.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает представленными в материалы делка документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 14.06.2017 № 6900016035  и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты  Российской  Федерации»   с  01.01.2017,  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Аналогичный срок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в договоре.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях ОДНУ, объем индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления и ответчиком не опровергнуты.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений.

Вместе с тем ответчиком доказательств нарушения данных требований, а также доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за электрическую энергию, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт наличия таких приборов в домах не опровергнут.

Выражая несогласие с расчетом истца объема поставленной на ОДН энергии, ответчик свой расчет не представил, а следовательно не доказал право истца на взыскание меньшей суммы.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, иными документами.

Поскольку Компания не доказала порочность и недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных в представленных истцом актах первичного учета и сведениях о потреблении, доказательства, представленные истцом, принимаются судом в качестве допустимых доказательств помесячного объема общедомового и индивидуального потребления, в связи с чем указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Кроме того суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-1874/2020 взыскано с ООО «Управляющая компания Престиж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 406 772 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период май-ноябрь 2018 года по договору № 6900016035 от 14.06.2017, при этом расчет объемов электропотребления также производился на основании показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требование истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период в размере 415 680,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 713,33 руб.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2713,33 руб. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи  с уменьшением истцом размера исковых требований, а также согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 368 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 632 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 418 393,39 руб., в том числе 415 680,06 руб. - основной долг, 2 713,33 руб. неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.12.2016) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.07.2001) задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2019 г., ноябре 2018 г., январе 2020 г., феврале 2020 г., марте 2020 г. в сумме 415 680,06 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 713,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 632 руб., перечисленную платежным поручением №7839 от 10.06.2020. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Ю.П. Балакин