ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-8933/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 августа 2017 года;

от АБ «Россия» - ФИО3, по доверенности от 17 января 2017 года;

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 14.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

по заявлению ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд ФИО4  из Российской Федерации,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

17 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 об установлении временного ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года,  конкурсному кредитору должника ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права на выезд ФИО4.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ФИО4 проживает на территории Швейцарии, в связи с чем не может исполнять обязанности, установленные законом и определениями суда по делу о банкротстве, при этом, как указал заявитель, проживание должника в Швейцарии   влечет уменьшение конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из того, что конкурсным кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества. 

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества, при этом применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей. Личное присутствие должника на собраниях кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылался на то, что должник большую часть времени проживает на территории Швейцарии, которая является дорогой для проживания страной, при этом финансовым управляющим по итогам анализа имущественного положения установлено отсутствие у должника источников дохода, средств на счетах. 

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что факт проживания должника на территории Швейцарии при отсутствии источников дохода, иных активов, означает уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу п.п. 5,8 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом или признании несостоятельным (банкротом). 

Как указал заявитель, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и уклоняется от исполнения определений суда в части предоставления плана реструктуризации долгов гражданина.

            В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель АБ «Россия» в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей ФИО1 и АБ «России», арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника  Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем, в данном случае кредитор сослался на неисполнение определения суда о предоставлении должником плана реструктуризации долгов, перечня имущества и кредиторов, что не может быть признано достаточным основанием для введения ограничения.

Суды правильно установили, что приведенные в обоснование заявления доводы о необходимости временного ограничения права на выезд должника носят предположительный характер и в данном случае отсутствуют основания для установления в отношении ФИО4 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судами отмечено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-8933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

                                                                                                                       Н.Я. Мысак