ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35211/2020

г. Самара

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         09 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          12 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от МИФНС №20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 07.06.2021, 

от ООО «СТЭКС» - ФИО3, доверенность от 07.04.2021, 

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу                № А55-35211/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС»

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, выразившихся во внесении записи от 14.10.2020 за номером ГРН 2206301304405 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по ООО «СТЭКС» в отношении директора и учредителя ФИО4; обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТЭКС», путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 14.10.2020 ГРН 2206301304405; взыскании государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №20 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 августа 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области  участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель МИФНС №20 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовало о  процессуальной  замене  ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара на его правопреемника - МИФНС №20 по Самарской области.

Представитель ООО «СТЭКС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара (ОГРН 

<

***>) 01.06.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является МИФНС №20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 30.06.2021.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии  с ч. 1  ст.  48  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в  случаях выбытия одной из  сторон  в спорном  или установленном  судебным актом арбитражного  суда правоотношении  (реорганизация юридического  лица,  уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи  перемены  лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает   на это  в судебном акте. Правопреемство возможно на   любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждена реорганизация ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара путем преобразования в МИФНС №20 по Самарской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией внесена запись от 14.10.2020 за номером ГРН 2206301304405 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по ООО «СТЭКС» в отношении директора и учредителя ФИО4

Заявитель, не согласившись с указанными действиями Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Закон №129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для внесения оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ, послужил допрос ФИО4 от 27.08.2020г.  в соответствии с которым ФИО4 отказалась от руководства ООО «СТЭКС», в связи с чем, налоговым органом установлена недостоверность сведений о руководителе ООО «СТЭКС». 

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпункт «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Налоговый орган указал, что в установленный законом срок, юридическим лицом в регистрирующий орган не сообщены сведения и не предоставлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206301304405 от 14.10.2020 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2020г. ФИО4 (634001964000) приобрела долю 100 процентов в (ООО «СТЭКС» ИНН 

<

***> и стала единственным участником, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2206300821351 от 23.06.2020г. 22.07.2020г. 

ФИО4 назначена директором, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 220630095659 от 22.07.2020г.

27.08.2020г. ФИО4, была допрошена налоговыми инспекторами. 

Как указал заявитель, допрос проходил под давлением в связи с чем, ФИО4 вынуждена была подписать протокол допроса не читая, что послужило основанием налоговому органу для внесения недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, как директора и учредителя ООО «СТЭКС».

ФИО4 указывала на недействительность вышеуказанного протокола допроса от 27.08.2020, о чем 20.11.2020г. в присутствии нотариуса сделала заявление и подтвердила, что является директором и учредителем ООО «СТЭКС» ИНН 

<

***> что, по данному Обществу ею ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность, а так же, подтвердила, что отчетность за 2 кв.2020г., по НДС была сдана ею лично 27.07.2020г.

Данный документ (нотариальное заявление) был направлен, УФНС 

<

...>. Однако, несмотря на указанное заявление, налоговый орган не исключил внесенные ранее сведения о недостоверности директора и учредителя.

Также заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация за 2019 год (подписант ФИО4), с подтверждением ее принятия налоговым органом, а также отчет по форме 6НДФЛ на директора ФИО4

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 выступает от имени общества как директор ООО «СТЭКС», следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для внесения в отношении нее сведения о недостоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может повлечь за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь за собой нарушение прав заявителя и кредиторов общества.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекции необходимо было основываться не только из наличия у нее протокола допроса от 27.08.2020, но и учесть сведения предоставленные заявителем, а также налоговую отчетность общества.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора и учредителя ООО «СТЭКС», что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания действия Инспекци по внесению записи от 14.10.2020 за номером ГРН 2206301304405 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по ООО «СТЭКС» в отношении директора и учредителя ФИО4 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает в первую очередь сведения, сообщенные непосредственно руководителем ООО «СТЭКС», которая как в обращении в налоговый орган, так и путем дачи пояснений в заседании суда первой инстанции подтвердила как факт участия в уставном капитале общества, так  и факт руководства им.

Указанные пояснения опровергают выводы налогового органа о том, что сведения о ФИО4 как о руководителе общества являются недостоверными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года  по делу   №А55-35211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                        Е.Н. Некрасова