АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А14-2542/2020

г.Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант Эксперт-сервис»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель – директор ООО «УК «Полет» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А14-2542/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант Эксперт-сервис» (далее – ООО УК «Гарант Эксперт-сервис», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полет» (далее – ООО «УК Полет», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 323 475 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 124 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренных положениями статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Управляющая компания Полёт» в пользу ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме    323 475 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 124 руб. 23 коп., распределены расходы по уплате госпошлины. 

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «УК Полет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 24.07.2019 № 34 в связи с окончанием срока действия концессионного соглашения на поставку ресурсов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», на ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» временно возложены обязанности по управлению ресурсами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) до момента подведения итогов конкурса по отбору ресурсоснабжающей организации.

01.08.2019 между администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по которому УК «Гарант Эксперт-сервис» по акту  приема-передачи от 01.08.2019 переданы следующие объекты коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения: очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>; водонапорная башня, расположенная по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул. Космонавтов, 1 б; водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> б; насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> г; насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> а; водозабор, расположенный по адресу: 

<

...> а; скважина, расположенная по адресу: 

<

...> б; скважина, расположенная по адресу: 

<

...> в; скважина, расположенная по адресу: 

<

...> а; скважина, расположенная по адресу: 

<

...> а; нежилое здание (насосная 2-го подъема и вспомогательное здание насосной станции), расположенное по адресу: 

<

...> б; основные средства объектов водоснабжения, водоотведения, а также общехозяйственные средства.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ООО «УК Полет» осуществлялот функции управления многоквартирными домами № 26, 27 по ул. Гагарина, № 3, 7 по ул. Космонавтов, № 6, 12, 13, 16, 17, 19, 21 по ул. Победы, № 1, 1а, 3, 7 по ул. Строителей.

В период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в данные дома ООО УК «Гарант Эксперт-Сервис» осуществило отпуск холодной воды, в том числе в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актами, счетами, сводами по начислениям холодного водоснабжения.

18.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «УК Полет» неосновательного обогащения в сумме 323 475 руб. 78 коп. за оказанные в период 01.08.2019 по 31.12.2019 услуги водоснабжения, ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» начислило    8 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в которой также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что ООО «УК Полет» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, то есть лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги - собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Полет», на основании пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что именно ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по включению в состав платы за содержание жилого помещения расходов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию с 01.01.2017.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, суды указали на то, что пользуясь услугами холодного водоснабжения без договора ООО «УК Полет» находилось в фактических договорных отношениях с истцом.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Полет» по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составила 323 475 руб. 78 коп.

На основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Употр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В квитанциях жителей проводятся корректировки размера платы за водоснабжение за предыдущие периоды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями и первоначальных показаний прибора учета, то есть в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом требования действующего законодательства Российской Федерации обязывают принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги в том расчетном периоде, в котором они были сняты и переданы.

При наличии показаний общедомового прибора учета - исходя из показаний такого прибора за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что информация об объеме потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, находящиеся на обслуживании ООО «УК Полет», отражена в счетах на оплату и актах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2013 № АКПИ13, абзац 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, в связи с чем судами сделан верный вывод, что деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно - технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, исходя из данных положений, суды обоснованно указали, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

При этом суды отметили, что истец обеспечивает возможность приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые не содержат требований об обязательном участии исполнителя коммунальных услуг в фиксации правильности собранных показаний и не препятствуют последнему самостоятельно осуществлять сбор таких данных и заявлять возражения.

Кроме того, исходя из положений подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпунктов «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний общедомового прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - на ООО «УК Полет».

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что действуя в соответствии с данными положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как индивидуальных приборов учета, так и общедомовых приборов учета для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако, как указали суды, ООО «УК Полет» указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела доказательства, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами коммунального ресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на нее положениями статьи 539 ГК РФ обязанностей во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы ООО «УК Полет» о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, суды отклонили, как противоречащие распоряжению администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 10.10.2019 № 45, которым действие тарифов на тепло-, водоснабжение, водоотведение, утвержденных для общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» распространено на ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» с 01.08.2019 до момента утверждения тарифов для указанного общества.

Так, Приказом от 08.11.2019 № 43/1 Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на срок с 29.11.2019 по 31.12.2019 для ООО УК «Гарант Эксперт-сервис», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, был установлен тариф в размере 37 руб. 11 коп. за 1 куб. м.

В связи с этим судебные инстанции посчитали обоснованным при расчете истцом задолженности за период с августа по ноябрь 2019 года применение тарифа в размере 43 руб. 47 коп. за 1 куб. м, за декабрь 2019 года - тариф в размере 37 руб. 11 коп. за 1 куб. м.

Доказательств оплаты поставленной на общедомовые нужды холодной воды ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 323 475 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на признание судом в рамках дела № А14-3393/2020 недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.08.2019, являвшегося основанием для оказания ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» услуг по холодному водоснабжению, суды отклонили, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что оказание услуг водоснабжения в спорный период осуществляло иное лицо и ответчик произвел ему оплату.

Между тем, судами установлено, что именно ООО УК «Гарант Эксперт-сервис» фактически владело в спорный период объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и как следствие осуществляло отпуск холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности исполнителя по оплате поставленного энергоресурса вне зависимости от выводов суда по вопросу действительности договора аренды, заключенного истцом с муниципальным образованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.  

Кроме того, в связи с тем, что оплата за поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс осуществлялась ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 в размере 8 124 руб. 23 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив факт просрочки внесения ответчиком платы за услугу по холодному водоснабжению, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А14-2542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               А.П.Морозов

                                                                                                          ФИО1