АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9881/2023

23 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 494 638 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.02.2023 года, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала») 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 493 руб. 18 коп., суммы пени в размере 149 145 руб. 04 коп., начисление пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.03.2023по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа производить за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Также заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца заявил о смене наименования истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ПАО «Россети Урала»). 

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. 

Представитель заявил, что факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о смене наименования, суд, руководствуясь ст.ст.41, 124, 159 АПК РФ, его удовлетворил, произвел изменение наименования лица, участвующего в деле, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ПАО «Россети Урала» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 172 183 руб. 56 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 12.10.2023, объявлен перерыв до 19.10.2023 до 14 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 

ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 (далее – договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). 

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора). 

В пункте 3.1 договора установлены страховые риски. 

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. 

Под риском «Поломка машин и оборудования» (пункт 3.1.3.1 договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных 5 ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов. 

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. 

В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период. 

В соответствие с пунктом 4.1.1 договора страховая сумма определена в размере 83 781 924 054 руб., страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 срок действия настоящего договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события. 

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1,-8.1.2, Договора страхования:

- заявление о страховой выплате по форме, представленной в Приложении 4 к настоящему Договору (п.8.1.1.1 договора);

- фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного Застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу Страхователя (п.8.1.1.2 договора);

- копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (8.1.1.3 договора);

- копии технических паспортов поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того Застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (п. 8.1.1.4 договора);

- копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного Застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) (п. 8.1.1.5 договора);

- копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного Застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) (п. 8.1.1.6 договора)

- документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного         имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.7 договора);

- копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведённых до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.8 договора);

- копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.) (п. 8.1.1.9 договора);

- копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств   (для   объектов,   находящихся   на   балансе   Страхователя)   или   копии   актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования Страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя) (п. 8.1.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.4. Договора Страхователь (при необходимости) вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3 Договора.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3. Договора.

Согласно п. 7.1.6.1. Договора если сумма окончательного размера ущерба превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного Страховщиком ранее, Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения Страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

- пожара (п.8.1.2.1 договора);

- стихийного бедствия (п. 8.1.2.2 договора);

-  противоправных действий третьих лиц (п. 8.1.2.3 договора);

-   водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (п. 8.1.2.4 договора);

- наезда транспортных средств (п. 8.1.2.5 договора).

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора. 

Согласно пункту 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

11.10.2020 составлен акт расследования причин аварии, которым установлено, что в результате разрушения опорно-стержневого изолятора фазы «В» ЛР (линейный разъединитель) 10 кВ ячейки ТП 2316 в РП 85 произошло перекрытие изоляции ЛР, В (выключателя 10 кВ) ячейки ТП 2316.

05.10.2020 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену поврежденного оборудования на аналогичное.

Таким образом, согласно составленных документов, произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям п.3.1.3.1 договора страхования, в соответствии с которым под риском машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования. введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (п.3.1.3.1.6 договора страхования).

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «РИ-Проект». Данная подрядная организация была выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол №ЗЦ ПОэф/21156/3 от 25.04.2022).

Расходы по проведению восстановительных работ составили 1 174 180,98 руб. (с НДС). Данные расходы подтверждаются:

- договором №6000030582 от 13.05.2022г.;

- актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2022г.;

- справкой о стоимости работ №1 от 19.12.2022г.;

- счетом-фактурой №189 от 19.12.2022;

- платежным поручением №56411 от 28.12.2022г.

Стоимость годных остатков в размере 5 982,80 руб. подтверждается справкой о стоимости годных остатков. Актом определения засоренности и оценки МТРиО от демонтажа, Актом осмотра, приема-передачи МТРиО от демонтажа и прихода на склад, Актом приема-передачи демонтированного материала (оборудования) по строительству объекта СМР, Актом приема-передачи материалов (оборудования) от демонтажа, приходным ордером №4905939999, письмом ЮУТПП от 26.01.2022, письмом ЮУТПП от 08.06.2022.

Письмом от 20.06.2022 №03.01/231 Страхователь направил Страховщику пакет документов на предварительную выплату.

Согласно Страхового акта и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил предварительную выплату страхового возмещения в размере 822 705,00 руб. (п/п №91889 от 19.07.2022).

При этом Страховщик пояснил, что расходы частично принимались в расчет так как Страхователем не представлены документы, подтверждающие фактические затраты, не принимались в расчет накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты, индекс-дефлятор, НДС.

Письмом от 11.01.2023 №03.01/5 Страхователь направил Страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Ответа от Страховщика не поступило. Оплата оставшейся части восстановительного ремонта не производилась.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение по объекту: «Оборудование РП85; для распределения электроэнергии» инв. № 51818 в размере 345 493,18 руб.

Документы с письмом о выплате предварительного страхового возмещение направлены в адрес ответчика 20.06.2022 №03.01/231 и получены Страховщиком 21.06.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 05.07.2022 (спустя 10 рабочих дней). Ответчик произвел предварительную выплату в размере 822 705,00 руб. 19.07.2022 п/п №91889.

Документы с письмом о выплате страхового возмещения в размере были направлены в АО «СОГАЗ» 11.01.2023 №03.01/5 и получены Страховщиком 19.01.2023. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 02.02.2023 (спустя 10 рабочих дней). 

05.07.2023 ответчиком произведена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 149 796 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования уточнены.

О «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/49 от 08.02.2023 с требованием оплатить в течении 30 дней невыплаченную задолженность по страховому случаю, которая оставлена без удовлетворения.

 

При этом судом также принимается во внимание, что спорное оборудование было застраховано ответчиком.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Необходимо отметить, что у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям п.2.2 договора №1317 РТ 0993 от 15.12.2017 страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя, состоящее на балансе на дату заключения договора.

По мнению суда, АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного не него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора. 

Согласно п. 3.1.3.1.10. Договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период. 

Под межремонтным периодом понимается период работы оборудования между плановыми ремонтами. Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляются в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181- 2003», утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах и в технико-экономических нормативах планов предупредительного ремонта энергоблоков (п. 1.6.3. Правил). Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены Правилами и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (п. 1.6.4. Правил). 

Из представленных протоколов испытаний следует, что до страхового случая спорное оборудование было исправно. С учетом изложенного, является обоснованным довод истца о том, что к страховому случаю относятся не только аварии, но и те поломки, которые не повлекли остановку оборудования и были выявлены во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта. Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные доводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования. 

Более того, в соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В п.2 ст.964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований: результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством. 

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что п.2 ст.964 ГК РФ не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

В соответствии с п. 8.8.3.1.11. договора, подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ. 

Согласно п. 8.8.3.1.14. договора, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы. 

Работы по замене оборудования выполнены силами истца (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования.

Факт проведения ремонтных и восстановительных работ подтверждается материалами дела

Общество «МРСК Урала» 20.06.2022 обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «СОГАЗ» № 03.01/49 от 08.02.2023 с требованием оплатить в течении 30 дней невыплаченную задолженность по страховому случаю, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 183 руб. 56 коп. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

По смыслу ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п.7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в п.8.1.3. 

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком факт получения писем о выплате страхового возмещения не оспаривается, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0.5% до 0,1 %, т.е., до суммы 34 436 руб. 71 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 165 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 22.03.2023 №8143 в размере 12 893 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 893 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 728 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 34 436 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 165 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от 22.03.2023 №8143, в размере 6 728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сысайлова