АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-9540/2021

г. Калуга

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                               Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                          Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФИО1:

от финансового управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2024;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  и Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А54-9540/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь для обеспечения возложенных на финансового управляющего полномочий по постою лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 ООО «ЖКХ Технологии» с оплатой услуг в размере 8 032 500 руб. (из расчета 535 000 руб. за каждый месяц; 37 500 руб., за каждую лошадь в месяц);

- привлечь для обеспечения возложенных на финансового управляющего полномочий по постою лошадей за период с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю ООО «ЖКХ Технологии» с оплатой услуг в размере 535 500 руб. (37 500 руб. в месяц за каждую лошадь).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 (судья Белов Н.В.) заявление финансового управляющего о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено. Для обеспечения возложенных на финансового управляющего полномочий по постою лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 привлечено ООО «ЖКХ Технологии» с оплатой услуг в размере 8 032 500 руб.; для обеспечения возложенных на финансового управляющего полномочий по постою лошадей за период с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю ООО «ЖКХ Технологии» с оплатой услуг в размере 535 500 руб. (37 500 руб. в месяц за каждую лошадь).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 изменено. Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено частично. ООО «ЖКХ Технологии» привлечено для обеспечения возложенных на финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 полномочий по постою лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 с оплатой услуг в размере 3 606 570 руб. (из расчета 240 000 руб. за каждый месяц, 16 000 руб. за каждую лошадь в месяц). ООО «ЖКХ Технологии» привлечено для обеспечения возложенных на финансового управляющего полномочий по постою лошадей за период с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю с оплатой услуг в размере 240 000 руб. за каждый месяц, 16 000 руб. за каждую лошадь в месяц.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, неверное применение норм материального права. По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции взята максимальная из представленных ответов на его запросы стоимость услуг по постою лошадей без учета временных промежутков. Обращает внимание на то, что финансовым управляющим документально не подтверждено несение привлеченной организацией расходов, требующихся для осуществления ухода за лошадьми.   

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дел рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено, дело № А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

Лошади Гроза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Алмаз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Хазрат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Хазанна. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дуэль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Эндорфил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Азария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Дикая Роза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Граферча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Злат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Хордынка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Александрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Халиба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лошадь без клички, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Жеребенок, родившийся в сентябре 2021 года. 

Данное имущество включено в дополнительную опись от 17.11.2023, финансовым управляющим вынесено дополнительное решение о его оценке от 17.11.2023. Указанные выше лошади фактически с 26.08.2022 находятся на постое на ферме по адресу: Рязанская обл., Рязанский муниципальный р-н, Варсковское сельское поселение, деревня Лопухи, принадлежащей ООО «ЖКХ Технологии». Этой организацией фактически с указанного периода до настоящего времени осуществляется уход и содержание этих животных за счет собственных средств.

Для обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим (заказчик) с ООО «ЖКХ Технологии» (исполнитель) подготовлен проект договора от 26.11.2023, в соответствии с которым эта организация принимает на себя обязательства по постою лошадей при условии оплаты этих услуг в следующем размере: 8 032 500 руб. - имеющаяся задолженность за постой лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 (из расчета 535 000 руб. за каждый месяц, 37 500 руб. за каждую лошадь в месяц); 535 000 руб. (37 500 руб. в месяц за каждую лошадь) за каждый месяц - с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о привлечении специалиста по оказанию услуг по постою лошадей, финансовый управляющий указал на отсутствие возможности самостоятельно осуществлять уход и содержание лошадей. В указанных целях финансовым управляющим (заказчик) с ООО «ЖКХ Технологии» (исполнитель) подготовлен проект договора от 26.11.2023, в соответствии с которым эта организация принимает на себя обязательства по постою лошадей при условии оплаты этих услуг в следующем размере: 8 032 500 руб. - имеющаяся задолженность за постой лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 (из расчета 535 000 руб. за каждый месяц, 37 500 руб. за каждую лошадь в месяц); 535 000 руб. (37 500 руб. в месяц за каждую лошадь) за каждый месяц - с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, ФИО1 указывала на то, что она продолжает нести расходы по содержанию лошадей, указывала на несоразмерность цены договора фактической стоимости содержания лошадей.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласившись с выводом суда области о необходимости привлечения специалиста по оказанию услуг по постою лошадей, пришел к выводу о завышенном размере стоимости услуг, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.    

 Определением апелляционного суда от 04.06.2024 финансовому управляющему ФИО2 было предложно документально подтвердить соответствующими финансовыми документами несение привлеченной организацией ООО «ЖКХ Технологии» в период с 26.08.2022 по 26.11.2023 расходов по постою лошадей в размере 8 032 500 руб. (из расчета 535 000 руб. за каждый месяц, 37 500 руб., за каждую лошадь в месяц), а также предложено пояснить причины невозможности привлечения иной организации, в том числе, находящейся в Рязанской области. Финансовому управляющему было предложено представить доказательства о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по поиску иных специализированных организаций, оказывающих услуги по постою лошадей, по более низким ценам, чем ООО «ЖКХ Технологии», расположенное в г. Москва.

Кроме того, в целях проверки доводов о завышенной стоимости размера услуг ООО «ЖКХ Технологии», суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Старожиловский конный завод», Конного Клуба «Рязанский табунок», Конноспортивного клуба «История», Конноспортивного клуба «Росинант», Конноспортивного клуба «Авангард», Конноспортивного клуба «Торнадо» информацию об услугах по постою лошадей, оказываемых перечисленными организациями, а также о стоимости услуг по постою лошадей в месяц за период с 26.08.2022 по 26.11.2023, а также с 26.11.2023 по настоящее время.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письменные пояснения финансового управляющего и приложенные к нему документы, в том числе отчет № 4287 об определении рыночной стоимости величины постоя лошадей за период с июля 2019 года по 11 августа 2022 года, подготовленный ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», ответы, поступившие на запрос апелляционного суда от ООО «Аванград», ООО «ПРОНЯ» (конноспортивный клуб «Торнадо»), конноспортивный клуб «Росинант» (ИП ФИО5), принимая во внимание, что привлечение ООО «ЖКХ Технологии» для осуществления услуг по постою лошадей, которые входят в конкурсную массу должника, является необходимым, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг частично и установить размер оплаты услуг привлеченного лица по оказанию услуг по постою 15 лошадей за период с 26.08.2022 по 26.11.2023 сумме 3 606 570 руб. (из расчета 240 000 руб. за каждый месяц, 16 000 руб. за каждую лошадь в месяц) и за период с 26.11.2023 до момента реализации лошадей и передачи их покупателю с оплатой услуг в размере 240 000 руб. за каждый месяц, 16 000 руб. за каждую лошадь в месяц.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя жалобы со стоимостью услуг во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом каких-либо норм права. Вывод суда сделан в рамках его дискреционных полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в то время как следовало указать на оставление без изменения только постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А54-9540/2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

                                                                                                          А.Н. Ипатов