АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-180/2017

г. Орел

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебной заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (302040, 

<

...>, А, А 1, А 2, 136, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звук» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 123 552 руб. 00 коп., при участии: 

от истца - генеральный директор ООО «Премиум» ФИО2 (паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2017 № 8),  

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту - истец,  ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Звук» (далее по тексту - ответчик, ООО «Звук») о  взыскании 123 552 руб. 00 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со  стороны ответчика в части оплаты оказанных на основании договора от 17.06.2016 № ПР- 040 оказанных рекламных услуг за период с августа по сентябрь 2016 года.  

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

В судебное заседание ответчик не явился. Извещен судом о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 111, 173), причины неявки суду не  известны. В предварительном судебном заседании директор ООО «Звук» ФИО4 и  

представитель по доверенности Шарыкина И.Л. исковые требования не признали. В  письменном отзыве указали, что договор на оказание рекламных услуг от 17.06.2016 №  ПР-040 директором ООО «Звук» Шмаковым П.М. не был подписан, а подписан  неизвестным лицом, в связи с чем договор является незаключенным и не может  порождать последствий, на которые он направлен. Кроме того, считали, что истцом не  доказан факт оказания услуг по договору, поскольку не представлены материалы,  свидетельствующие о том, что где, когда и в какой форме размещались рекламные  материалы. При этом, акты выполненных работ не могут является надлежащими  доказательствами оказанных работ, поскольку в них отсутствует указание на договор от  17.06.2016 № ПР-040. Просили в удовлетворении иска отказать.  

 Арбитражный суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства.  

Выслушав представителей истца, изучив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

17.06.2016 между ООО «Премиум» (исполнитель) и ООО «Звук» заключен договор  на оказание рекламных услуг № ПР-040 (далее - договор) (л.д. 9-12). В соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и  оказывает заказчику услуги по рекламному сопровождению деятельности, в том числе:  разработка рекламных и информационных материалов; размещение, распространение  рекламных информационных материалов, в том числе в средствах массовой информации  (в печатных изданиях, в сети Интернет, на радио, телевидении), на средствах наружной  рекламы (щиты, кластеры, тумбы и т.п.); разработка т проведение рекламных и PR-акций.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, содержание,  объем, сроки время, порядок изготовления, размещение рекламы заказчика, стоимость  услуг, оформляются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Пари этом, в пункте 1.4 договора стороны указали, что в ходе оказания услуг по  договору исполнитель (истец) выступает в роли агента, от своего имени, в интересах  собственников и/или арендаторов средств наружной рекламы (рекламных конструкций) в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании.  

В Приложении № 1 к договору от 17.06.2016 № ПР-040 исполнитель принял  обязательство разместить носитель с рекламной информацией в отношении заказчика  (ответчика по делу) на рекламных лифтбордах в г. Орле в количестве по 2 модуля  (164х274) на каждом лифтборде в следующих районах: Железнодорожном, Советском,  

Северном и Заводском, а также в домах - новостройках, а всего на 1 100 рекламных  лифтбордах в г. Орле в вышеуказанных районах города и в новостройках (пункт 1).  

В пунктах 2, 3 Приложения № 1 к договору стороны определили, что общая  стоимость услуг исполнителя за размещение носителей с рекламной информацией ООО  «Звук» на рекламных лифтбордах в г. Орле в Железнодорожном, Советском, Северном и  Заводском районах, в новостройках г. Орла в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет  205 920,00 руб. без учета НДС. Сумма по бартеру составляет 20 592,00 руб. без НДС.  Сумма к оплате - 185 328,00 руб. без НДС.  

Истец ссылается на выполнение с его стороны обязательств, предусмотренных  пунктом 1.2 Приложения № 1 к договору, а именно: им размещены носители с рекламной  информацией ООО «Звук» на рекламных лифтбордах в четырех района города Орла, и в  новостройках г. Орла в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.  

Истец также указывает, что в силу пунктов 3.24, 4.2 и 4.3 договора заказчик обязан  был оплачивать услуги исполнителя в следующем порядке: 100% от стоимости услуг  должны быть оплачены не позднее 10 дней со дня подписания Приложения к договору.  Направленный счет является основанием для оплаты. Неполучение заказчиком счета не  освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, предусмотренные по настоящему  договору.  

Также истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата по договору,  а именно оплачены оказанные истцом услуги в июле 2016 года в размере 61 776,00 руб. на  основании платежного поручения от 28.06.2016 № 74 (л.д. 25).  

Претензии истца о погашении долга за август - сентябрь 2016, оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика принятых по договору на  оказание рекламных услуг от 17.06.2016 № ПР-040 обязательств, явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из содержания договора от 17.06.2016 № ПР-040, арбитражный суд,  руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ), считает необходимым применять к спорным  правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше договор не был  подписан лично директором ООО «Звук» ФИО4, считает, что у истца  отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку договор  считается незаключенным. В тоже время в судебном заседании директор ООО «Звук»  ФИО4 не оспорил факт внесения платы по указанному договору на основании  

платежного поручения от 28.06.2016 № 74 в размере 61 776,00 руб. (л.д. 25), а также факт  подписания Актов выполненных работ за июль и август 2016 года.  

При этом, ответчик не заявлял, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ  заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств.  

Рассмотрев указанный довод, оценив представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До  одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку  лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об  отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или  устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта  сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от  формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как  

одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Звук» фактическими действиями произвело  одобрение условий договора от 17.06.2016 № ПР-040, а чем свидетельствует подписанные  от имении ООО «Звук» акты выполненных работ от 31.07.2016 № 46 и от 31.08.2016 № 47  (л.д. 16-17); платежное поручение от 28.06.2016 № 74 о перечислении денежных средств  по договору в размере 61 776,00 руб. (л.д. 25); согласование ООО «Звук» макеты рекламы  (л.д. 141-142 на обороте).договор оказания медицинских услуг с условием оплаты по  бартеру (л.д. 135-136); карточки на использование автомойки для автомобилей (л.д. 133- 134, 138);  

Арбитражный суд, оценивая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что  они имеют юридическое значение для разрешения данного спора, а ответчиком в  нарушение статей 65, 67, 68, 161 АПК РФ не оспорены надлежащим образом  

Несмотря на то, что ответчиком заключенный договор от 17.06.2016 № ПР-040 и  Приложение № 1 к нему не были подписаны лично директором ООО «Звук», однако  материалами дела подтверждается, что ответчик в последующем совершил действия,  свидетельствующие об одобрении указанной сделки, что позволяет арбитражному суду  сделать вывод о том, что последующие одобрение создало для ООО «Звук» гражданские  права и обязанности по указанному договору с момента их совершения.  

Таким образом, довод ответчика о незаключённости договора на оказание  рекламных услуг от 17.06.2016 № ПР-040 и Приложения № 1 к нему, арбитражным судом  не принимается во внимание по указанным выше обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что со своей стороны истец исполнил условия  договора, а именно разместил рекламу ООО «Звук» в период с 01 июля 2016 по 31  октября 2016.  

В адрес ответчика истец направлял Акты выполненных работ от 30.08.2016 № 47  на сумму 61 776,00 руб., который подписан ответчиком и скреплен его печатью без  возражений (л.д. 17) и от 30.09.2016 № 48 (л.д. 18), не подписанный ответчиком.  

Также в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что со своей  стороны ответчик - ООО «Звук» исполняя условия договора от 17.06.2016 № ПР-040 на  оказание рекламных услуг в части расчетов с истцом исполнял надлежащим образом  договор на оказание платных медицинских услуг от 19.07.2016 № 000001311, в  соответствии с которым ФИО2 3.А. была оказана медицинская услуга: прием врача- 

хирурга стоимостью 500,00 руб., без её фактической оплаты в связи с условиями пункта 3  Приложения № 1 к договору от 17.06.2016 № ПР-040 на оказание рекламных услуг,  согласно которому сумма по бартеру между истцом и ответчиком составляет 20 592,00  рублей. Кроме того, ответчик по бартеру выдал истцу три карты, по которым бесплатно  оказывались услуги автомойки.  

Не принимает во внимание арбитражный суд довод ответчика о несогласованности  условий договора на оказание рекламных услуг, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора от  17.6.2016 № ПР-040, а также в Приложении № 1 к нему стороны согласовали  существенные условия договора, такие как: наименование, содержание, объем и сроки  выполнения работ.  

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что Акты выполненных  работ, направленные в адрес ответчика не имеют ссылки на договор от 17.06.2016 № ПР- 040, а также то, что ответчик был не ограничен во времени на приемку услуг по  указанным актам, по нижеследующим основаниям.  

Арбитражный суд по настоящему делу установил, что между сторонами сложились  фактические отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, в этой  связи, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. При этом оплата оказанных услуг осуществляется  заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), а в случае отсутствия договора в разумный срок.  

Поскольку в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие  положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг, то в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Материалами дела подтверждается, и указанные обстоятельства не оспаривает  ответчик , что ООО «Премиум» в адрес ООО «Звук» направлялись акты оказанных услуг  за июль, август, сентябрь и октябрь 2016. При этом, ответчиком подписаны, а  соответственно им приняты оказанные услуги за июль и август 2016 года (л.д. 16-17), а  акты за сентябрь-октябрь 2016 ответчик не подписал (л.д. 18-19).  

В тоже время доказательств направления ответчиком в адрес истца  мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ за сентябрь -  октябрь 2016 года со ссылкой на недостатки оказанных услуг в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N  А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ  ООО «Звук» не направило в адрес истца возражений относительно актов за сентябрь и  октябрь 2016, следовательно, акты оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2016 считаются  утвержденными со стороны заказчика, а услуги, оказанные исполнителем заказчику,  считаются выполненными в полном объеме в сроки и с качеством, соответствующим  условиям договора и действующему законодательству.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик расчет задолженности за период с  августа по сентябрь 2016 года по договору от 17.06.2016 № ПР-040 не оспорил,  доказательств оплаты в материалы дела не представил.  

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца арбитражный  суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 706,56 руб. оплаченные истцом (л.д. 8), подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звук» (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Премиум» (302040, 

<

...>,  А, А 1, А 2, 136, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на  оказание рекламных услуг от 17.06.2016 № ПР-040 за период август-сентябрь 2016 года в  размере 123 552,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины в размере 4 706,56 руб., а всего 128 258 руб. 56 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный  суд Орловской области.  

Судья Карасев В.В.