Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2022 года Дело № А50-14309/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к закрытому акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.12.2019 № 5-54/12.19 в размере 116413968, 9 руб.,

при участии:

         от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

         от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,  предъявлены паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.12.2019 № 5-54/12.19 в размере 84 552 263,73 руб.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 09.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 19.08.2021.

17.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № 20145/2021. 

Определением суда от 06.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено. 

Определением от 05.07.2022 суд возобновил производство по делу. 

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил.  

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между истцом  и ответчиком заключен договор аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» №5-54/12.19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества (далее по тексту имущество), расположенные по адресу: 

<

...> Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в 0,5 км северовосточнее деревни Клестята согласно Приложению 1 (пункт 1.1 договора).

 Договор заключен на срок с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п.1.2. Договора общая первоначальная стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2 121 806 036 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 0,5 км северо-восточнее д. Клестята.

Согласно п. 4.1 Арендатор в течение трех месяцев после заключения настоящего договора заключает договор с независимым оценщиком на определение рыночной стоимости арендной платы имущества надату заключения договора. После получения отчета независимого оценщика Арендатор незамедлительно доводит до Арендодателя определенный независимым оценщиком размер арендной платы с приложением экземпляра отчета независимого оценщика. 

Определенный таким образом размер арендной платы распространяется на все время действия договора.

В соответствии с п. 4.2.размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, а также Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми они  изменяли размер ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом, а именно согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2020 года размер арендной платы с 01 января 2020 года составляет 8 549 626 руб. 62 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 424 937 руб. 77 коп.); по дополнительному соглашению от 27 июля 2020 года размер арендной платы с 01 августа 2020 года составляет 8 095 504 руб. 39 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 349 250 руб. 73 коп.); по дополнительному соглашению от 31 августа 2020 года размер арендной платы с 01 сентября 2020 года составляет 7 733 179 руб. 21 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 288 863 руб. 22 коп.); по дополнительному соглашению от 01 октября 2020 года размер арендной платы с 01 октября 2020 года составляет 7 596 095 руб. 61 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 266 015 руб. 94 коп.); по дополнительному соглашению от 20 ноября 2020 года размер арендной платы с 01 ноября 2020 года составляет 7 593 984 руб. 47 коп. в месяц (в том числе НДС – 1 265 664 руб. 08 коп.).

Договор аренды расторгнут сторонами с 01.07.2021. \

Как указано истцом, в связи с неисполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы на расчетный счет в установленный срок, по договору аренды имущества от 27.12.2019 № 5-54/12.19 у ответчика образовалась задолженность в сумме 116413968,9 руб.(с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору аренды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

Исходя из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как закреплено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не вносил, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате не погашена.

Указанное обстоятельно, а также размер арендной платы, сумма начисленной арендной платы, сроки внесения платежей сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества. 

Стоимость капитального ремонта может быть зачтена на основании выставленных и подписанных актов выполненных работ с приложением копий оправдательных документов. 

Как следует из материалов дела ответчик выполнил работы по капитальному ремонту арендованного имущества. 

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями к договору: от 28.05.2021 № 5-16/05.2021, № 5-17/05.2021, № 5-18/05.2021, № 5-19/05.2021, № 5-15/05.2021, № 5-14/05.2021, № 5-20/05.2021, № 5-23/06.2021, сводными сметными расчетами и актами приема-сдачи выполненных работ. 

Общая сумма выполненных работ по капитальному ремонту составила 16924736, 71 руб. 

Согласно п. 4 вышеупомянутых дополнительных соглашений, стороны производят сальдирование взаимных предоставлений по договору путем уменьшения арендной платы, которую должен уплатить по договору арендатор на величину затрат арендатора по капитальному ремонту.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречный характер основных обязательств сторон сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, и не может рассматриваться как сделка по статье 153 ГК РФ.

В данном случае не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

В рассматриваемой ситуации, с учетом представленных доказательств, у суда имеются достаточные основания для квалификации складывающихся между сторонами отношений как сальдирование: в этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и дополнительных соглашениях.  

Указанная позиция согласуется практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2). 

Исходя из этого, итоговая сумма задолженности по спорному договору  должна определяться с учетом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 16924736, 71 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 подлежит удовлетворению в размере 99 489232,19 руб.(статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды имущества от 27.12.2019 № 5-54/12.19 в размере 99 489232,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 170923,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий