Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-12930/2023

«14» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (400121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (347871, Ростовская область, Каменский район, х.ФИО1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (123007, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошевский, ул.1-я Магистральная, д.23, стр.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (620017, 

<

...> стр 18, оф.009Ш, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 30.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО «Центурион» – не явился, извещен,

ГКУ г.Москвы «Автомобильные дороги» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат»  с требованиями: обязать забрать некачесвенный товар: щебень гранитный фракции 2-5 мм, М1200, И1, F00, 2 группа лещадности, в объеме 1720,84 тонны; взыскать убытки по перевозке и хранению некачественного товара в сумме 1 044 043 руб. 60 коп., штраф в сумме 700 554 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания штрафа в сумме 700 554 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания штрафа в сумме 700 554 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №1809/02/2022 по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сумма НДС. порядок оплаты, период и условия поставки Товара, а также реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Спецификация).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка Товара осуществляется партиями. Партией считается Товар, указанный в соответствующей Спецификации.

Отгрузка товара в срок до 24.03.2023 (раздел 3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора качество Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, а в случае обязательной сертификации  иметь сертификат соответствия.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия:

Покупатель (Грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара (пункт 4.4 договора);

При приемке Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, настоящем договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством РФ(пункт 4.5 договора);

Приемка Товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года № П-6 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей настоящему договору.Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года № 11-7 (с последующими изменениями), в части, не противоречащей настоящему договору. Доя определения качества Товара отбор образцов (проб) должен производиться с привлечением к испытаниям лаборатории, аккредитованной на выполнение таких работ(пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии по количеству и/или качеству Товара должны быть направлены в письменной форме в течение 10 (Десяти) дней с даты приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) от Перевозчика либо Поставщика. Оригиналы документов, свидетельствующих о несоответствии Товара (накладные с отметками, акты экспертизы и пр.), должны быть направлены заказным письмом Поставщику, с копией Грузоотправителю, в течение 10 (Десяти) дней со дня, когда Товар должен был быть принят Покупателем (Грузополучателем).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В спецификации №16 от 25.08.2022 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 70 055 400 руб., срок поставки в период с 15.9.2022 по 31.12.2022 – 276 тонн, с 01.01.2023 по 31.8.2023 – 24 160 тонн, грузополучатель: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги».

Во исполнение принятых обязательств ответчик в период с 22.02.2023 по 02.03.2023 отгрузил в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»  щебень, 1763,237 тонны на сумму 4 672 578,05 руб.

Как указывает истец, при приемке товара Грузополучателем обнаружено несоответствие товара качественным характеристикам.

03.03.2023 Грузополучателем и Покупателем произведен отбор проб.

 В письме исх.№154 от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и о направлении образцов на исследование.

13.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 164 с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 4672578,05 руб. и принять меры по вывозу некачественного товара с территории ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что качество товара не подтверждено выводами эксперта аккредитованной организации. 

16.03.2023 истец направил Уведомление в адрес ЗАО «Аникинский ГОК», в котором предложил представителям Поставщика явиться для отбора проб и образцов. 

Представитель ответчика не явился, пробы были отобраны в присутствии экспертной организации ИЦ ООО НИЦ «ДСМ» и представителя ООО «Новатор».

Согласно протокола испытаний № НОВ070423-1 от 10.04.2023 года исследуемые образцы не соответствовали по зерновому составу требованиям паспорта ООО «Центурион» на гранитный щебень фракции 2-5, содержание зерен менее 2 мм составляет 65,14%.

31.03.2023     истец повторно обратился к ответчику с претензией исх.№201 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, осуществить вывоз указанного товара, которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2023 истец направил Уведомление о вывозе некачественного товара на адрес арендованного склада - Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка, (ж/д станция Поварово-2). Просил также прибыть представителя ответчика для осуществления пересчета товара ввиду отсутствия на него документов. Представитель ответчика не явился.

По результатам перевозки (вывоза) некачественного товара было выявлено фактическое наличие товара в объеме 1720, 84 тонны. Стоимость некачественного товара составила 4 560 226 руб.

21.04.2023 между сторонами подписана Спецификация №17, согласно которой ЗАО «Аникинский ГОК» принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Новатор» товара - щебень фракции 20-40 в количестве 9160,555 тонн, на общую сумму 21 879 537,55 руб., тем самым компенсировав ООО «Новатор» стоимость некачественного товара в сумме 4 560 226 руб. и имеющуюся предоплату по Спецификации №16 от 25.08.2022 года в сумме 17 319 311,55 руб. 

В претензиях исх.№ 219 от 12.04.2023, исх.№ 294 от 18.05.2023 истец изложил требования о принятии мер к вывозу некачественного товара, возмещении убытков, составляющих стоимость перевозки, хранения, проведения исследования.

В письме от 19.05.2023 ответчик сообщил, что некачественный товар вывезти не может.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Факт поставки покупателю спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что качество товара подтверждается актом отбора образцов, протоколом испытаний №0107-181 от 10.04.2023.

ООО «Новатор» оспаривает результаты указанных испытаний, поскольку отбор образцов произведен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствии извещения истца. 

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества поставленного по договору товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №026-2100181 от 20.12.2023 следует, что проведенной экспертизой установлено: щебень гранитный, поставленный по договору поставки №18- 109/02/2022 от 09.02.2022 фракции 2-5 мм. Представленный на экспертизу образец щебня и лабораторные пробы, отобранные в ходе проведения осмотра щебеня гранитного поставленного по договору поставки №18-109/02/2022 от 09.02.2022 не соответствуют паспорту качества, выданному ООО «Центурион» от 28.09.2022, а также ГОСТ 8267-93. Лабораторная Проба №1 - Содержание зерен менее 2 мм составляет 66.14% Лабораторная Проба №2 - Содержание зерен менее 2 мм составляет 68.46%. Образец из НИЦ «ДСМ» - Содержание зерен менее 2 мм составляет 73.22%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения №026-21-00181 от 20.12.2023 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств закрытым акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» по договору поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, установив, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика забрать некачественный товар.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с перевозкой и хранением некачественного товара с 10.04.2023  по 10.05.2023 в сумме 894 043,60 руб., хранения с 11.05.2023 по 11.06.2023 в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, для вывоза некачественного товара и его последующего хранения между ООО «Новатор» и ООО «Кобальт» заключен  договор №КОБ-НВТ/03-23 от 27.03.2023, с учетом Приложение № 2 от 03.04.2023.

Несение расходов по перевозке и хранению некачественного товара за период с 10.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 894043,60 руб. подтверждается Универсальным передаточным документом №69 от 10.04.2023, платежным поручением №537 от 06.04.2023, №572 от 11.04.2023; расходы за хранение в период с 11.05.2023 по 11.06.2023 в сумме 150 000 руб. – универсальным передаточным документом №119 от 10.05.2023, платежным поручением №889 от 18.05.2023;

Поскольку расходы в связи с перевозкой и хранением товара в общей сумме 1 044 043 руб. 60 коп. являлись необходимыми, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика об урегулировании сторонами вопроса о возмещении убытков путем заключения дополнительного соглашение №1/1 к договору поставки 18-109/02/2022 от 09.02.2022 судом отклоняется.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашение №1/1, содержащая следующие условия:

1. Поставщик производит возврат некачественного товара-щебня фракции 2-5 мм в количестве 1720,84 тонны, в свою собственность. Товар находится на ответственном хранении по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка (ж/д станция Поварово-2), в срок до 10.05.2023 года Поставщик обязан вывести некачественный товар.

2.При исполнении Поставщиком пункта 1 настоящего договора, Спецификации №17 от 21.04.2023 года, покупатель отказывается от претензий к Поставщику, в части требований об оплате стоимости перевозки и хранении товара, лабораторного анализа в сумме 1 615 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение содержит подписи сторон. 

При этом истец отрицает его действительность на основании следующего.

21.04.2023 в 12-29 с электронной почты kovaleva.AB@ogdk.ru поступило в адрес ООО «Новатор» дополнительное соглашение, подписанное со стороны генерального директора ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО4 Данное дополнительное соглашение ООО «Новатор» не подписало в виду не согласия с ним.

28.04.2023 в 15-03 ООО «Новатор» на электронный адрес ponomareva.ag@ogdk.ru (данный адрес согласован сторонами в договоре поставки) направило подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 21.04.2023. В тексте письма ООО «Новатор» указало, что п. 3. Дополнительного соглашения был изменен, так как в предыдущем варианте стороны не учли ответственность ответчика при не выполнении Спецификации № 17 и п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения (срок вывоза некачественного товара).

Истец также указал, что со стороны ответчика подписанного дополнительного соглашения в его адрес не поступало до настоящего времени.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления подписанного соглашения в адрес истца, а также фактического выполнения его условий (вывоза товара до 10.05.2023).

Таким образом, урегулирование сторонами вопроса о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением договора поставки №18-109/02/2022 от 09.02.2022, путем заключения дополнительного соглашение №1/1опровергается материалами дела.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, является основанием для возмещения таких расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение данных расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб.

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 133 000 руб. Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 133 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения участия в судебной экспертизе, истцом понесены расходы, связанные с проездом директора из г. Волгоград до места проведения экспертизы и обратно, которые составили 13 227, 50 руб. и подтверждаются документами: приказ о направлении работника в командировку от 14.11.2023, железнодорожными билетами, чеками на оплату камеры хранения и проезда в метро, оплата услуг такси.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения исследования, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту проведения экспертизы дела и обратно, стоимости платы за камеру хранения.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанных с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг №42 от 10.03.2023, платежным поручением №933 от 23.05.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд исходит из того, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также в отрытых источниках, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области, подлежит снижению до 50 000 руб.

С учетом изложенного на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб., оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 13 227 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 24 220 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новатор» от иска к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в части требования о взыскании штрафа в суме 700 554 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать закрытое акционерное общество «Аникинский горно-обогатительный комбинат» забрать у общества с ограниченной ответственностью «Новатор» некачесвенный товар: щебень гранитный фракции 2-5 мм, М1200, И1, F00, 2 группа лещадности, в объеме 1720,84 тонны в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» убытки в  сумме 1 044 043 руб. 60 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 133 000 руб., оплате проезда к месту проведения судебной экспертизы в сумме 13 227 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 24 220 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 115 112 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов