АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года

Дело №

А55-11672/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

От  12 мая 2017 года   № 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "АУК" 

третьи лица: 1.Государственную жилищную инспекцию Самарской области 

                       2.Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании 97 626 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  27.12.2016

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2017

от третьих лиц– не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 97 626 руб. 53 коп., в т.ч. 73 419 руб. 87 коп.- задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №129 , 24 206 руб. – пени.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании по правилам ст. 49 АПК РФ суд принимает письменное уточнение иска согласно которому истец просит взыскать 65 476 руб. 41 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 №129, 23 515 руб. 88 коп.- пени.

В судебном заседании, открытом 20.12.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.12.2017, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.10.2015 оформлен договор №129 поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Теплоснабжающей организацией на объекты Абонента - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Теплоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.

В феврале 2017 годов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные в феврале 2017 энергоресурсы в общей сумме 65 476 руб. 41 коп., послужил тот факт, что ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также согласно материалов дела, в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г.) повышающего коэффициента.

В соответствии с п. п. "е" п. 22 Правил N 124 величина повышающего коэффициента в рассматриваемом периоде установлена в размере, равном 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента) отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчиком производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. и истцу). При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществлялось с назначением платежа – «перечисление средств…по дог. №129…», т.е. без указания периода оплаты.

А договорными отношениями сторон (п. 4.9. договора) предусмотрено, что в случае не указания в платежных документах периода оплаты Абонентом, Теплоснабжающая организация обязана принять денежные средства, но вправе зачислить эту сумму в счет ранее возникшей задолженности Абонента.

Оценивая вышеуказанное положение договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора (истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности), суд считает, что выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, т.е. непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие, начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон.

Кроме того, из расчета периода просрочки задолженности за февраль 2017 года следует, что сумма всей поставленной энергии (включая повышающий коэффициент) оплачена ответчиком периодическими платежами по 24.05.2017, т.е. во взыскании основного долга следует отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен пункт 4.7. договора об оплате в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, то в с соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 383 руб. 67 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "АУК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 14 383 руб. 67 коп. -неустойка за период по 24.05.2017, 575 руб.- госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" справку на возврат государственной пошлины в сумме 18 943 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1