ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71256/19

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «Эллоис элита»: не явился, извещен

от ответчика ООО «НПО «РНО»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 01/Д

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эллоис элита»

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Эллоис элита» (ООО «Эллоис элита»)

к обществу с ограниченнои? ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (ООО «НПО «РНО»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Эллоис элита» (далее - ООО «Эллоис элита», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (далее - ООО «НПО «РНО», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 284 167 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 383 руб. 54 коп., штрафа за отказ от заключения основного договора в размере 2 568 594 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эллоис элита», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами проигнорирован факт не подписания ответчиком соглашения в установленные законом разумные сроки, заключение и действительность соглашения мотивированы исключительно действиями ответчика по погашению ранее возникшей задолженности, не имеющими прямой причинно-следственной связи с соглашением. Истец указывает на нарушение судом правила о тайне совещания судей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО «РНО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Эллоис элита» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 03.08.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительныи? договор аренды объектов недвижимого имущества.

По условию сделки стороны обязуются не позднее 31.10.2017 заключить договор аренды недвижимого имущества № Р 22-09-2015/5/2 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.7 договора не позднее 31.10.2017 арендатор обязуется перечислить арендодателю денежные средства по основному договору, включающие аванс аренднои? платы в размере 15 000 000 руб. а также обеспечительныи? платеж в размере 2 334 086 руб.

В силу пункта 2.9 договора в случае отказа или уклонения арендодателя от заключения основного договора с момента заключения настоящего договора и по 20.12.2017 включительно, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего предварительного договора и потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере 10% от общеи? суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендодателю в соответствии с пунктом 2.7 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, 19.04.2018 между сторонами было заключено соглашения о расторжении предварительного договора.

По условию соглашения арендатор обязался возвратить 15 000 000 руб. не позднее 01.06.2018.

25.10.2018 истец путем направления претензии отозвал свою подпись на соглашении и признал его незаключенным.

Из содержания искового заявления следует, что арендодатель возвратил сумму аванса в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 № 37.

Учитывая уровень инфляции за период с 01.11.2017 по 01.06.2018, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа и аванса в сумме 284 167 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора истец начислил штраф в размере 2 568 594 руб. 60 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 29.05.2018 в сумме 779 383 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного предварительного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что 19.04.2018 предварительныи? договор был расторгнут соглашением сторон, которое подписано его уполномоченными представителями: от ООО «НПО «РНО» - генеральным директором ФИО2, от ООО «Эллоис Элита» - генеральным директором Рехлицкои? А.Ю., таким образом, направляя соглашение о расторжении договора, истец по собственнои? воле отказался от основного договора, при этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием заключить основнои? договор, как в добровольном порядке, так и в рамках судебного разбирательства с требованием о понуждении ответчика заключить договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; исходя из того, что ответчик возвратил ранее выплаченные истцом в счет исполнения его обязательств по договору денежные средства в срок не позднее 01.06.2018 в соответствии с условиями соглашения о расторжении предварительного договора, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 № 37 на сумму 15 000 000 руб. и не оспаривается истцом; учитывая, что пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае исполнения арендодателем обязательства по возврату арендатору денежных средств сумме 15 000 000 руб. арендатор отказывается от своего права на взыскании штрафа и процентов, установленных в пункте 2.9 предварительного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что отзыв подписи, на который указывает истец и признание соглашения незаключенным и не порождающим юридических последствии? для сторон не основан на нормах закона, а само соглашение имеет силу оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписанием которого, а равно деи?ствиями по перечислению сумм, ответчик совершил ее акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение имеется у истца.

Апелляционным судом также принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании денежных средств в виде инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что он понес указанные им убытки.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 21.01.1997 № 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода кассационной жалобы относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты, то совпадение текстов судебных актов, на которое указывает истец, само по себе о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Доказательства в подтверждение доводов относительно нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на судей во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-71256/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллоис элита» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          В.В. Петрова