ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-199366/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена      24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Икар» ФИО3 

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «икар» ФИО3 по оспариванию сделки должника с ЗАО «УК Юнайтед Норд» от 18.11.2013  №УК/18-11-2013 и об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Икар»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в отношении АО "ИКАР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИКАР".

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 конкурсным управляющим АО "ИКАР" утвержден ФИО3.

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИКАР" в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "ИКАР", а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИКАР".

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-199366/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ИКАР» ФИО3 по не оспариванию сделки должника с ЗАО «УК Юнайтед Норд» от 18.11.2013 № УК/18-11-2013, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий АО «ИКАР» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1,  согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный актй оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

         Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства. 

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Как указано ФИО1, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выразилось в следующем:

- неподача иска к бывшему руководителю должника ФИО5 о взыскании ущерба от преступления, установленного приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2015;

- неподача заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно договора N УК/18-11-2013 от 18.11.2013, заключенного между ЗАО "БВ Медиа" (ранее АО "ИКАР") и ЗАО "УК Юнайтед Норд".

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на неподачу управляющим иска о возмещении ущерба от преступления указал, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 в суде находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, взыскание ущерба от преступления повлечет наложение на него двойной ответственности, а подача отдельного иска увеличит судебные расходы.

           Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции сослался на позицию конкурсного управляющего о том, что он не усмотрел оснований для подачи такого иска на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

          Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

         На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

         По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

          При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

          Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

          Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

           Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

            Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

             Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

            Так обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

          В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

            Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

            Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

            В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

           В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

         Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

          Как следует из материалов дела и установлено судом в данном случае приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от 07.10.2015 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО5 злоупотребил полномочиями, то есть,  являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (генеральным директором ЗАО "БВ Медиа" (в настоящее время - АО "ИКАР"), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

            Также в приговоре указано, что злоупотребление ФИО5 своими должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "БВ Медиа", выразившимися в неполучении компанией ЗАО "БВ Медиа" прибыли в сумме не менее 28 869 600 руб., что существенно повлияло на нормальную работу предприятия. ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

           Довод ФИО1, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по подаче иска о взыскании убытков с ФИО5, как с бывшего генерального директора должника, признан несостоятельным апелляционным судом в силу того, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих к должнику лиц, в том числе ФИО5

             Вместе с тем в Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (посл. абзац стр. 6 Постановления ВАС РФ).

              Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

           Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

              Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

               При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

       В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО1, являясь кредитором 2-й очереди, 10.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление с просьбой оспорить сделку должника, а именно договор N УК/18-11-2013 от 18.11.2013, заключенный между ЗАО "БВ Медиа" (прежнее наименование АО "ИКАР") и ЗАО "Управляющая компания Юнайтед Норд", цена которого составляет 60 070 000 (Шестьдесят миллионов семьдесят тысяч) рублей. В обращении к управляющему были указаны основания, в соответствии с которыми сделка, по мнению заявителя, является мнимой и подлежит признанию недействительной.

          На основании указанного договора 15 мая 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-199366/2014-86-343 включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" на сумму 60 070 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по настоящему делу заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с указанием на отсутствие у него права подавать заявление по оспариванию сделок должника.

           Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против рассмотрения судом заявления ФИО1 по оспариванию сделки, указав, что у ФИО1 отсутствуют полномочия для подачи такого заявления.

           Вместе с тем суд установил, что заявление ООО "Ареал" о признании АО "ИКАР" несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014, в связи с чем договор N УК/18-11-2013 от 18.11.2013 был заключен должником в трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства и мог быть оспорен конкурсным управляющим должника как подозрительная сделка при наличии соответствующих оснований.

           Кроме этого, заявитель указывал, что сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим как мнимая, так как стоимость оказанных услуг составляла более 12 млн. руб. в месяц, при этом акты приема-передачи не содержат информацию о том, какие услуги непосредственно оказаны; действительность сделки не оценивалась при рассмотрении заявления ЗАО "Управляющая компания Юнайтед Норд" о включении требований в реестр кредиторов должника; также заявитель указывал что договор со стороны должника был подписан генеральным директором должника ФИО6 до вступления в должность.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по оспариванию сделки, заключенной 18.11.2013 между ЗАО "БВ Медиа" (прежнее наименование АО "ИКАР") и ЗАО "Управляющая компания Юнайтед Норд", что привело к ущемлению прав как должника, так и кредиторов.

          Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

         Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

          Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

       Исходя из вышеизложенного оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИКАР" судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            В данном случае суд округа соглашается с выводами  апелляционного суда, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз  исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств. 

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по  делу №А40-199366/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова                    

Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова 

                                                                                            Н.Я. Мысак