АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10009/2024

Дело № А06-8850/2023

г. Казань

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителей: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2025 по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО2 о признании платежей в виде списания денежных средств Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.12.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

В суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий налогового органа по погашению реестровой задолженности ООО ПКФ "Стройград" перед Федеральной налоговой службой в размере 477 374 руб. 13 коп., признанию погашенной указанной задолженности; обязании Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области восстановить право требования ФНС России к ООО ПКФ "Стройград" по обязательным платежам в размере 477 374 руб. 13 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025 признаны недействительными платежи на сумму 477 374 руб. 13 коп. в виде бесспорного списания Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области денежных средств ООО "ПКФ "Стройград". Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ООО "ПКФ "Стройград" суммы платежей в размере 477 374 руб. 13 коп. Восстановлено Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области право требования к ООО "ПКФ "Стройград" на сумму 477 374 руб. 13 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 (единственный участник должника) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывал, что задолженность ООО "ПКФ "Стройград" по обязательным платежам погашена не за счет имущества должника, а за счет денежных средств участника должника ФИО4

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценке представленным ФИО4 в материалы дела доказательствам, которыми подтвержден факт внесения в кассу должника денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи с целью погашения задолженности по обязательным платежам, что привело к неправильному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции заявленного ФИО2 требования о признании действий налогового органа незаконными на требование о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в

связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражным судом Астраханской области 30.10.2023 на основании заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 12.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам в общей сумме 524 944 руб. 25 коп., в том числе: во вторую очередь основной долг в размере 255 676 руб. 11 коп., в третью очередь основной долг в размере 185 896 руб. 25 коп., пени в размере 83 371 руб. 89 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.12.2023 по 26.02.2024 со счета должника в пользу уполномоченного органа произошло списание денежных средств в размере 477 374,13 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.12.2023.

ФИО2, ссылаясь на то, что уполномоченным органом реестровая задолженность была погашена в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, на момент погашения данной задолженности имелись иные кредиторы, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований, обратился с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по погашению

реестровой задолженности и признанию данной задолженности погашенной, а также об обязании уполномоченного органа восстановить право требования к должнику, включенное в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что на дату совершения спорных платежей для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на рассмотрении суда находились требования иных кредиторов (включены определением суда от 14.02.2024), пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные платежи после 12.12.2023 подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с уполномоченного органа в пользу должника сумму платежей в размере 477 374,13 руб. и восстановил уполномоченному органу право требования к должнику на сумму 477 374,13 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестровая задолженность перед уполномоченным органом была погашена не за счет средств должника, а за счет средств единственного участника должника ФИО4, со ссылкой на внесение ФИО4 в кассу должника безвозмездной финансовой помощи в размере 500 000 руб. для погашения налогов, сборов в бюджетную систему Российской Федерации (договор от 10.12.2023, решение N 3 от 10.12.2023, квитанция к

приходному кассовому ордеру от 10.01.2024), отклонены судебной коллегией как несостоятельные и противоречащим материалам дела.

Оценив представленные ФИО4 документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для признания факта перечисления денежных средств ООО "ПКФ "Стройград" в отсутствие доказательств их дальнейшего поступления на счет должника.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке с банковского счета должника в ПАО "Сбербанк" за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года зачисление на счет должника денежных средств в размере 500 000 руб. не производилось; зачисление денежных средств на счет должника производилось только за счет арендных платежей от арендаторов.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник мог самостоятельно, за счет собственных денежных средств погасить задолженность по обязательным платежам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств поступления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет должника и последующее погашение данными денежными средствами задолженности по обязательным платежам апеллянтом в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также пришла к выводу о заинтересованности сторон при внесении ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. наличными в кассу должника, поскольку в период совершения платежа директором должника являлся ФИО9, сын ФИО4

Также суд апелляционной инстанции отметил, что данные денежные средства были внесены 10.01.2024 после того, как 19.12.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о намерении погасить

требования к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о признании действий незаконными, а именно трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом

пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оказание в результате их совершения уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании сделок недействительными и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройград" по обязательным платежам

погашена не за счет имущества должника, а за счет денежных средств участника должника ФИО4, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценке представленным ФИО4 в материалы дела доказательствам, которыми подтвержден факт внесения в кассу должника денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи с целью погашение задолженности по обязательным платежам, отклоняется судом округа.

Вопреки доводу заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленные требования о признании действий налогового органа незаконными на требования о признании сделок недействительными был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова