АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13542/2025 « 09 » сентября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛИМАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656037, Г. БАРНАУЛ, ПР- КТ ФИО1, Д. 116/39)  

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗИМА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 5)  

о взыскании 500 000 руб., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, доверенность № 1/2025 от 09.01.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 27.08.2025 (паспорт, диплом), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО «АИК КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Комитет, КОМИТЕТ ЖКХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГО) с требованием о взыскании части долга по муниципальным контрактам  

 № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года и № 3381403637924000013 от 15.07.2024 года в сумме 500 000 руб. (основной долг и пени).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года в размере 543 182 руб. 70 коп., по муниципальному контракту № 3381403637924000013 от 15.07.2024 в размере 1 784 589 руб. 99 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в общей сумме 360 959 руб. 95 коп. за период с 23.12.2024 по 04.08.2025, с продолжением ее начисления из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства по оплате основного долга. Требование в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.  

Представитель истца уточнённые требования поддержала, возражала относительно контррасчета ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

Представитель ответчика требования истца в части взыскания основного долга признал, указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.  

Поступившее от ответчика встречное исковое заявление возвращено определением от 02.09.2025 года.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между КОМИТЕТОМ ЖКХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГО (заказчик) и ООО «АИК КЛИМАТ» (поставщик) по результатам электронного аукциона 15.07.2024 заключен муниципальный контракт № 3381403637924000013 ИКЗ № 243381403637938140100100180120000244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика материалы и  

оборудование для ремонта котельных, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены Спецификацией (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали его цену в размере 1 784 589 руб. 99 коп., с НДС.  

Согласно пункту 4.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком в следующем порядке: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 6 контракта.  

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Кроме этого, также по результатам электронного аукциона, между КОМИТЕТОМ ЖКХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГО (заказчик) и ООО «АИК КЛИМАТ» (поставщик) 08.07.2024 года заключен муниципальный контракт № 3381403637924000010 ИКЗ № 243381403637938140100100160092521244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика материалы и оборудование для ремонта котельных, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены Спецификацией (Приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали его цену в сумме 543 182 руб. 70 коп. с НДС.  

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата поставленного товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 6 Контракта.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий перечисленных муниципальных контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 327 772 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 64 от 13.09.2024 года на сумму 1 639 116 руб. 99 коп., № 104 от 06.12.2024 года на сумму 145 473 руб., № 63 от 13.09.2024 года на сумму 382 375 руб. 05 коп., № 103 от 06.12.2024 года на сумму 160 807 руб. 65 коп. подписанными сторонами без разногласий.  

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий муниципальных контрактов, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 327 772 руб. 69 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 21.03.2025 года об оплате задолженности по муниципальному контракту № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года в размере 543 182 руб. 70 коп., по муниципальному контракту № 3381403637924000013 от 15.07.2024 в размере 1 784 589 руб. 99 коп.  

В ответах на претензии от 31.03.2025 № 411, № 412 ответчик указал, что в настоящее время изыскиваются финансовые средства в целях погашения сложившейся задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АИК КЛИМАТ» в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия муниципальных контрактов № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года и № 3381403637924000013 от 15.07.2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименования товара и их количество. Следовательно, муниципальные контракты являются заключенными.  

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 327 772 руб. 69 коп.  

Ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму и наличие задолженности по его оплате признал.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности по оплате поставленного товара признал, суд полагает требования истца о взыскании с  

ответчика основного долга в сумме 2 327 772 руб. 69 коп., из которых: 543 182 руб. 70 коп. - основной долг по муниципальному контракту № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года, 1 784 589 руб. 99 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 3381403637924000013 от 15.07.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов № 3381403637924000010 от 08.07.2024 года и № 3381403637924000013 от 15.07.2024 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 360 959 руб. 95 коп., произвел расчет исходя из общей суммы задолженности, периода просрочки с учетом установленной контрактами отсрочки платежа на 7 рабочих дней с 23.12.2024 по 04.08.2025 и исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, доводы и возражения сторон в данной части, суд отмечает следующее.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 муниципальных контрактов, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция о том, что ставка, действующая на дату вынесения решения суда должна применяться в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет  

обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  

спора в суде. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям заключённых контрактов, в связи с чем принимает его.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 314 249 руб. 31 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустойки не имеется.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на сложное финансовое положение местного бюджета.  

Истец против снижения неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 2 327 772 руб. 69 коп. за период просрочки с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с КОМИТЕТ ЖКХ, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗГО неустойки, начисленной на сумму 2 327 772 руб. 69 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АИК КЛИМАТ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 11.06.2025 года.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 688 732 руб. 64 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 105 662 руб.  

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной истцом суммы.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 478 руб., исходя из расчета 30 000 руб.*98.26%, где 98,26 – процент удовлетворенных требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛТАЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛИМАТ (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 327 772 руб. 69 коп., пени в сумме 314 249 руб. 31 коп.; пени, за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 478 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян