ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1755/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8984/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», (регистрационный номер 08АП-10842/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1755/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ОГРН 1175543024117), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1105543023398), о взыскании 1 187 000 руб.,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 14.11.2019 сроком действия три года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» ФИО3 (по доверенности от 19.07.2021 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – ООО «Вояж-Строй», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 687 000 руб. неустойки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 119 000 руб. судебных расходов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1755/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Вояж-Строй» в пользу ООО «Стройсервис» также взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 119 000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно и произвольно уменьшил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявленная сумма судебных расходов составляет 10% от цены иска, что не является завышенной суммой, в том числе по сравнению с расценками на юридические услуги в городе Омске; суду представлены доказательства разумности заявленной к взысканию суммы, расценки адвокатской палаты Омской области; ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате неучастия представителя ООО «Вояж-Строй» в заседании суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу иска, а также на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом доказательств того, какие негативные для истца последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договора, а также несения убытков вследствие нарушения обязательства, не представлены, более того, размер неустойки превышает сумму основного долга; суд не принял во внимание и не исследовал доказательства присутствия ООО «Вояж-Строй» на объекте и исполнения им своих обязательств по договору. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов также является несоразмерной и неразумной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вояж Строй» истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «Стройсервис» также поступило письменное ходатайство о направлении запроса в курьерскую службу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, представитель ООО «Вояж-Строй» высказался согласно доводам совей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «Стройсервис» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены сведениями, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений. 

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Вояж-Строй» (исполнитель) заключен договор № 002\01-19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС ЦППН-4: резервуар-2000м3 (РВС-2000 № 5) УПН п. Пионерный, резервуар РВС-3000м3 на ДНС Ломовое (РВС-300 № 1 УПВС-7) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. При определении объема и стоимости работ исполнитель руководствуется, ведомостями объемов работ, согласованными с заказчиком (приложения №№ 1, 2 к договору). Работы выполнятся в срок с 24.12.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 290 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 2.3-2.7 договора расчеты по настоящему договору за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж на мобилизацию в размере 20% от стоимости Работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Авансовой платеж в размере 10% от стоимости работ выплачивается после закрытия не менее 30% объема всех работ предусмотренных данным договором. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается после закрытия не менее 60% объема всех работ предусмотренных данным договором. Окончательный платеж в размере 40% от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 № 47 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2019 № 77 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2019 № 89 на сумму 120 000 руб., от 19.03.2019 № 86 на сумму 180 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает заказчик, исполнитель к выполнению работ на объектах не приступил. 

Письмом от 16.11.2019 ООО «Вояж-Строй» направило ООО «Стройсервис» акт на сумму 500 000 руб., счет-фактуру № 00000066 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб. 

01.12.2019 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе в приемке работ по причине того, что перечисленные работы не были выполнены. 

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, результаты работ заказчику не переданы, ООО «Стройсервис» направило ООО «Вояж-Строй» претензию от 23.07.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием о перечислении неотработанного аванса. 

08.09.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с уведомлением о повторном отказе в приемке работ по причине того, что перечисленные работы не были выполнены, и возврате неотработанного аванса.

Поскольку требования заказчика оставлены ООО «Вояж-Строй» без исполнения, ООО «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении который апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договору № 002\01-19 выполняются в срок с 24.12.2018 по 22.04.2019.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Вояж-Строй» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ на объекте в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО «Стройсервис», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт № 00000066 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем реальность выполнения исполнителем работ по спорному договору на объекте, ООО «Вояж-Строй» не доказана.

Согласно истребуемой у АО «Томскнефть-ВНК» информации, письма о согласовании проезда техники и доступа персонала ООО «Вояж-Строй» в адрес АО «Томскнефть-ВНК» не поступали. 

Таким образом, ответчик не принимал мер по исполнению договора и для выполнения работ в установленные договором сроки.

Ссылка ООО «Вояж-Строй» о направлении претензий № 1 от 04.03.2019, приложения к ней, № 2 от 04.03.2019, приложения к ней, № 3 от 04.03.2019, приложения к ней, № 4 от 04.03.2019, приложения к ней, № 5 от 04.03.2019, приложения к ней на электронную почту ФИО4 (transit_serv@mail.ru) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что направление претензии в письменной форме с приложением надлежащим образом документов, обосновывающих предъявленные требования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, вручается представителю стороны лично под роспись или направляется посредством почты (заказное письмо с уведомлением) соответствующей стороне по адресу, указанному в договоре. Если претензия направлена без документов, подтверждающих полномочия лица, которое ее подписало, то она считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит. 

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что приложения, дополнительные соглашения, спецификации, изменения к спецификации, иные документы по договору, переданные с помощью электронно-технических средств являются обязательными для обеих сторон, с последующей заменой копий указанных документов на оригиналы в течение 20 календарных дней. 

Из условий договора не следует, что юридически значимые сообщения могут направляться по электронной почте transit_serv@mail.ru. 

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Стройсервис» признавало и одобряло юридически значимые последствия электронных писем на указанный адрес. 

Вместе с тем ООО «Вояж-Строй» не представлены доказательства, что в рамках рассматриваемого договора стороны обменивались сообщениями с использованием электронной почты истца (transit_serv@mail.ru), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами практики обмена сообщениями по этому адресу электронной почты. 

Доказательств направления указанных документов в оригинале в течение 20 календарных дней, как того требуют условия спорного договора, ООО «Вояж-Строй»в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает недоказанным факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Стройсервис» авансового платежа ООО «Вояж-Строй» в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцомаванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Вояж-Строй» неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 30% от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Вояж-Строй» сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки в размере 687 000 руб. за период с 23.04.2019 по 28.08.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО «Вояж-Строй» не заявлялось. 

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 08.02.2021 (определение о принятии искового заявления к производству), у ООО «Вояж-Строй» имелось достаточное количество времени (более четырех месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки. 

 При этом доводы ответчика о том, что в результате неучастия представителя ООО «Вояж-Строй» в заседании суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу иска, в том числе на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Оснований полагать отсутствие в ООО «Вояж-Строй» лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «Вояж-Строй», у суда не имеется.

Более того, как указано выше, у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления о несоразмерности неустойки и представления иных возражений по иску. Ходатайства ООО «Вояж-Строй» об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин в деле не имеется.

В этой связи суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Стройсервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Стройсервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Вояж-Строй» 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Стройсервис»  в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 10.02.2021 № 15 на сумму 119 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО «Стройсервис» за счет ООО «Вояж-Строй» частично в размере 75 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судебных расходов в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «Стройсервис» размере, истцом в дело не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Цена иска, вопреки доводам истца, не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств разумности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для их взыскания в заявленном истцом размере лишь на указанном основании.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы ООО «Вояж-Строй» о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов не является достаточным основанием, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов истца определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 26.07.2021, с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1755/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева