Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8735/18

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 600000, 

<

...>; дата регистрации - 28.09.2004) к

АО "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 140207, 

<

...>; дата регистрации - 29.12.2005)

третье лицо:

- Администрация Меленковского района Владимирской области (602102, 

<

...>)

 

о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям  обратилось в суд с заявлением к АО "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС"  со следующими требованиями:

- Взыскать с АО «Транскемикл-экспресс» вред, причиненный почве, земельному участку с кадастровым номером 33:16:000000:740. категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, месторасположение земельного участка: Владимирская область, Меленковский район. МО Плькинское (сельское поселение), автодорога Касимов-Муром-Нижний Новгород как объекту охраны окружающей среды в размере 144 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Меленковского района Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

29.03.2017г. Росприроднадзором по Владимирской области составлен протокол осмотра №03-02/3/2017 земельного участка, подвергшегося загрязнению химическими веществами по адресу южнее 1км населенного пункта д.Осинки Меленковского района Владимирской области на 40 кв.м + 700 м автодороги общего пользования ПК-2 «Касимов-Муром-Нижний Новгород».

Из протокола следует, что общая площадь загрязненного участка составляет 60 кв.м.

29.03.2017г. составлен акт отбора проб (т. 1, л.д. 75), о чем составлен соответствующий протокол №03-02-83/2017 от 29.03.2017г. (т.1, л.д. 76-78).

017.04.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» издан протокол результатов №10-П/7 от 07.04.2017г. (т. 1, л.д. 80), из которого следует, что ущерб нанесен в результате разлива раствора гидроксида натрия.

Согласно информационному письму ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области» (т. 1, л.д. 59) загрязнение участка произошло вследствие опрокидывания автоцистерны на обочину, в котором перевозилось 12 тонн водного 11 процентного раствора гидроксида натрия.

В результате ответчик на основании постановления от 05.05.2016г. за №03-02-83/2017 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в результате загрязнения почвы. Размер ущерба определен с учетом требований Методики, утвержденной Приказом Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, претензия от 09.09.2017г. (т. 1, л.д. 14) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчиком проведены меры по устранению последствий ДТП, которые привели к загрязнению почв.

Сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния. Суд пришел к выводу, что такие действия ответчиком произведены в полном объеме.

В протоколе №23-П/7 от 09.06.2017г. зафиксировано отсутствие превышения концентрации загрязняющих веществ над значениями предельно-допустимых концентраций. Участок приведен в надлежащее состояние. Проведена рекультивация участка.

Данный факт также подтвержден истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку восстановлен плодородный слой почв до состояния, существовавшего до ДТП от 25.03.2017г.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 184, 188 АПК РФ, суд                        

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

 

Судья                                                                                      Кузьмина О.А.