АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3125/2022

02 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от краевого государственного унитарного предприятия                        «Примтеплоэнерго»: представитель не явился;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы»:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А51-14840/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия                        «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Второгнеупорматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630079, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 № 25037/21/108322 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП по Приморскому краю) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Соответчиками по делу выступают МОСП УФССП по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованным лицом (взыскатель по исполнительному производству) – закрытое акционерное общество «Второгнеупорматериалы» (далее – ЗАО «Второгнеупорматериалы»).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

КГУП «Примтеплоэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется, поскольку им исполнены требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указывает на допущенные судами обеих инстанций при рассмотрении дела процессуальные нарушения, поскольку не дана оценка указанному доводу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем 04.06.2021 на основании исполнительного листа                         № ФС020295280 от 25.12.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9277/2020 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ЗАО «Второгнеупорматериалы» задолженности в размере 66 923 руб. 10 коп. было возбуждено исполнительное производство № 40865/21/25037-ИП.

По сообщению заявителя постановление от 04.06.2021                                  № 25037/21/7820169 о возбуждении исполнительного производства  получено им 06.07.2021.

При этом платежным поручением от 08.07.2021 № 21953 КГУП «Примтеплоэнерго» перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 66 923 руб. 10 коп.

Несмотря на это, 22.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление № 25037/21/108322-ИП о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство            №  58743/21/25037-ИП.

Несогласие должника с вышеуказанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как подтверждено судами по материалам дела, постановление от 04.06.2021 № 25037/21/7820169 о возбуждении исполнительного производства № 40865/21/25037-ИП (идентификатор 5371094933615) направлено в адрес должника путем электронного документооборота 06.06.2021, доставлено и прочитано должником 08.06.2021 в 05:43, (время прочтения сообщения указано московское с разницей для Владивостока +7 часов, что соответствует графику работы предприятия), что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами программы «АИС ФССП России», а также дополнительно представленными сведениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в направленном в адрес МОСП УФССП по Приморскому краю ответе от 23.03.2022 пояснило, что подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА в автоматическом режиме без предварительного согласия пользователя. Датой вручения вышеуказанного письма будет считаться первая дата авторизации в личном кабинете на ЕПГУ, после поступления этого письма, что, как верно указали суды, соответствует вышеприведенным положениям Правил № 606.

Между тем, КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривалось прохождение регистрации и то, что предприятие является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (исх. номер 25037/21/7820169, дата 04.06.2021) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 04.06.2021                                       № 25037/21/7820169 о возбуждении исполнительного производства                   № 40865/21/25037-ИП, что позволяет идентифицировать, какое именно производство возбуждено в отношении предприятия и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом.

Таким образом, арбитражные суды, оценив доводы заявителя об отсутствии уведомления должника о возбуждении исполнительного производства ранее 06.07.2021, установили, что указанное постановление направлено путем уведомления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства и предприятием не представлены какие-либо документы, опровергающие содержание представленных судебным приставом-исполнителем уведомлений из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Соответственно, ссылки кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции данных доказательств несостоятельны.

Сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты его получения 08.06.2021, является период с 09.06.2021 по 16.06.2021 с учетом праздничного дня.

С учетом изложенного, поскольку предприятием в установленный для исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования названного исполнительного документа не представлены, суды, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказали в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами, построенных на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследовании вышеуказанных доводов предприятия судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены в решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А51-14840/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина