АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-10763/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Главного управления МЧС России по Самарской области

к  ФИО1

Третье лицо - ООО "СДИ"

О привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024

от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 

 

Установил:

Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении должностного лица ООО «СДИ» ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью  "СДИ".

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на истечение срока привлечения к ответственности.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.03.2024 должностными лицами  Главного управления МЧС России по Самарской области выявлен факт осуществления должностным лицом ООО «СДИ» ФИО1  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  а именно на момент проектирования средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты МАООУ «Пансионат «Радуга» должностное лицо ООО «СДИ» ФИО1 не прошел аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, введенных в эксплуатацию.

По данному факту составлен протокол № 87 об административном правонарушении от 27.03.2024 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что  следует, что между МАООУ «Пансионат «Радуга» (Заказчик) и ООО «СДИ» (Подрядчик), был заключен договор от 27.12.2022 № 31 на разработку проектно-сметной документации.

В свою очередь, между ООО «СДИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), 07.02.2023 был заключен договор об оказании услуг № 070223, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на выполнение мероприятий, направленных на укрепление материально-технической базы МАООУ «Пансионат «Радуга» ДОЛ «Звездочка».

Согласно выписке из реестра данных об аттестации лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию размещенного в Информационной системе «Единая информационная среда цифровизации процессов предоставления государственных услуг в сфере пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах физическим лицам, субъектам малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также мониторинга пожарной безопасности объектов защиты», - ФИО1 прошел аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, введенных в эксплуатацию в ноябре 2023 года Номер и дата протокола территориального органа об аттестации Протокол Главного управления МЧС России по Самарской области от 29.11.2023 № 7140 (номер ЕРУЛ Т002-00101-63/00933070), срок действия аттестации с 29.11.2023 до 29.11.2028

Проектная документация по капитальному ремонту МАООУ «Пансионат «Радуга» «Пожарная сигнализация Система оповещения и управления эвакуацией Корпус № 3» № 432-23-ПС 2 (далее - Проект на системы АПС и СОУЭ) разработана в июне 2023 года ФИО1

При этом, согласно Акту № 204 от 25.09.2023 исполнитель ООО «СДИ» оказал в полном объеме услугу по разработке проектов на АПС и СОУЭ объекту надзора МАООУ «Пансионат «Радуга».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аттестация физического лица на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной основе (данная редакция вступила в  силу с 09.12.2021). Порядок аттестации установлен постановлением Правительства РФ от 30.11. 2021 № 2106 «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию».

В соответствии с п. 1, п. 3 Правил аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 11 2021 № 2106 «О порядке аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию», установлен порядок проведения аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию.

Из вышеизложенного следует, что на момент проектирования средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты МАООУ «Пансионат «Радуга», по адресу 

<

...>,  ФИО1   не прошел  аттестацию (фактически не получил специальное разрешение) на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, введенных в эксплуатацию, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществлял проектирование средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты МАООУ «Пансионат «Радуга» в отсутствие у него пройденной аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, введенных в эксплуатацию.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что как на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (90 календарных дней) со дня совершения (момента обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено  ФИО1 в июне 2023 года, когда им был разработан проект на АПС и СОУЭ по объекту надзора МАООУ «Пансионат «Радуга». Данное обстоятельство  указано в протоколе об административном правонарушении № 87 от 27.03.2024. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом истек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявителя о привлечении к административной ответственности ФИО1   по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко