АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11531/2022

г. Иваново

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (далее также – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель, подрядчик, исполнитель) о взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работы по пошиву изделий, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом предоплату и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2023, а определением от 28.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2023.

Определениями председателя судебного состава от 10.04.2023 и от 11.04.2023 дата и время судебного заседания изменены на 17.05.2023, а также изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с целью возможности урегулирования спора мирным путем, неоднократно откладывалось.

19.09.2023 обеспечившая в судебное заседание явку представитель истца исковые требования поддержала, уточнила период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии направила надлежащим образом оформленное заявление об уточнении исковых требований, в конечном итоге просила взыскать с предпринимателя в пользу общества предоплату в форме неосновательного обогащения в размере 616 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.09.2023 в размере 51 778 руб., а с 18.09.2023 проценты по день фактического исполнения обязательств о возврате предоплаты, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 375,5 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы, в итоге дело было рассмотрено в судебном заседании 29.09.2023, явку на которое представители сторон не обеспечили.

Ранее, участвующий в судебном заседании 17.05.2023 представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, более явку не обеспечивал, отзывы, ходатайства либо иные документы в дело ответчиком не представлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее представителя истца в судебном заседании 19.09.2023, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.09.2022 № Д 379 (далее – Договор, договор подряда), по условиям которого предприниматель взял на себя обязательства выполнить работы по пошиву изделий, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Из пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора подряда, исполнитель обязан выполнить заказ, а именно 1000 (одна тысяча) комплектов: брюки, куртка, из них в срок до 23.09.2022 исполнитель обязан произвести отгрузку 500 комплектов (500 брюк и 500 курток), а оставшиеся 500 комплектов (500 брюк и 500 курток) отгрузить в срок до 22.10.2022.

В случае нарушения сроков или некачественного пошива изделий заказчик имеет право забрать предоставленный крой и фурнитуру и вернуть денежные средства за не отшитые изделия в полном объеме (пункт 2.2.3 Договора).

Стоимость за пошив изделий составляет 800 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подряда, оплата заказчиком исполнителю стоимости работы осуществляется в следующем порядке:

- перечисление предоплаты в размере 70 % от стоимости Договора в сумме 560 000 рублей производится непосредственно в день заключения Договора;

- окончательный расчет в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 240 000 рублей, после приема изделий в день отгрузки первой партии, а именно 500 курток и брюк.

На основании счета на оплату от 08.09.2022 № 194 заказчиком внесена предоплата в сумме 616 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № 726.

 Установив, что в определенные договором подряда сроки (пункты 2.1.4, 2.1.6 Договора) результат работ в виде комплектов изделий, указанных в Приложении № 1 к Договору, не передан заказчику, общество в адрес предпринимателя направило уведомление об отказе от исполнения Договора и возмещении убытков от 04.10.2022, которое последним не было получено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, возврат корреспонденции отправителю датирован 11.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении (претензии), послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в установленный Договором срок (первый срок отгрузки изделий – 23.09.2022) работы не были выполнены, что ответчиком не было оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей в случае незавершения им работ в установленный договором срок.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства, в частности, нормы главы 37 ГК РФ, не содержат специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права, волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие направление в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора подряда и возмещении убытков, в том числе, по мотиву пропуска срока выполнения работ, суд признает правомерно состоявшимся отказ от договора подряда, влекущий прекращение действия данного договора с момента получения подрядчиком данного уведомления (в указанном случае, с момента возврата заказчику уведомления по истечении срока хранения почтовой корреспонденции – 11.11.2022) – пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные отношения прекращены 11.11.2022, перечисленная истцом ответчику сумма предоплаты (аванса) составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 616 000 руб., квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения последнего, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, за период с 08.09.2022 по 17.09.2023, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из уточнений исковых требований следует, что общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 17.09.2023, и мотивирует это тем, что исполнитель (подрядчик) знал о неосновательности своего обогащения (получения от истца предоплаты) с момента получения указанных денежных средств, а стало быть, проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования данными денежными средствами, то есть, за период с момента перечисления суммы истцом ответчику в размере 616 000 рублей.

Суд, проверив период начисления и расчет процентов, в том числе арифметику расчета, пришел к выводу о том, что период процентов подлежит определению с 14.11.2022, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, следует, что право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса (предоплаты), как неосновательного обогащения, возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств возникли только после прекращения действия Договора; в период его действия предоплата была направлена на исполнение обязательств по оплате в будущем необходимых к выполнению ответчиком работ, а стало быть, сумма таких денежных средств в названный период не являлась и не могла являться неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку после прекращения действия Договора, а значит, без правовых оснований, факт удержания ответчиком денежных средств в размере 616 000 рублей материалами дела подтвержден, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ с момента прекращения договора подряда, определяемого датой получения ответчиком уведомления от 04.10.2022 (в указанном случае, определяемого датой возврата заказчику уведомления по истечении срока хранения почтовой корреспонденции – 11.11.2022; правильность данного подхода следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что 12.11.2022 – следующий день после окончания срока для возврата предоплаты, является выходным днем (суббота), период процентов подлежит исчислению с ближайшего рабочего дня, а именно с 14.11.2022 (статьи 191, 193 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, период и размер процентов, с учетом исследованных судом фактических обстоятельств, подлежит определению следующим образом:

- с 14.11.2022 по 23.07.2023 (262 дня) = 616 000 руб. / 365 дней х 262 дня х 7,5 % = 33 162,74 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) = 616 000 руб. / 365 дней х 22 дня х 8,5 % = 3 155,95 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) = 616 000 руб. / 365 дней х 34 дня х 12 % = 6 885,70 руб.

Итого, сумма процентов за период с 14.11.2022 по 17.09.2023 составляет: 43 204,39 руб.

Каких-либо возражений по расчету неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и контррасчет, ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании процентов с 18.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату предоплаты также основаны на законе (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) и подлежат удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

Сумма взыскиваемых судебных издержек составила: 40 357,5 руб.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приложенных к уточненному исковому заявлению документов, между обществом (далее – доверитель) и адвокатом Баевой Евгений Александровной (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2023 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат выполняет поручение доверителя об оказании доверителю квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-11531/2022 по исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании денежных средств, а именно: участие в судебном заседании 19.09.2023 Арбитражного суда Ивановской области, а также подготовка и подача уточненного искового заявления; размер вознаграждения без учета транспортных расходов составляет 30 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Актом об оказанных услугах по соглашению от 12.09.2023 подтверждается факт оказания услуг, а платежным поручением от 15.09.2023 № 682, подтверждается факт оплаты оказанных представителем заявителю юридических услуг.

Подтверждение факта оказания правовых услуг может подтверждаться подписанным сторонами актом оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Услуги, исходя из акта об оказанных услугах по соглашению от 12.09.2023, были оказаны следующие:

- консультация общества по вопросам взыскания денежных средств;

- изучение материалов дела № А17-11531/2022, законодательного материала, теоретической, справочной и специальной литературы;

- составление по делу уточненного искового заявления, отправка его ответчику и в суд;

- участие в судебном заседании 19.09.2023.

Итого, истец требует взыскать 30 000 рублей, где указанная сумма складывается из стоимости принятых обществом юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 28 000 рублей, исходя из следующих цен на оказанные услуги:

- изучение материалов дела № А17-11531/2022, законодательного материала, теоретической, справочной и специальной литературы, и как следствие всему этому, составление по делу уточненного искового заявления, отправка его ответчику и в суд – 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.09.2023 – 19 000 рублей.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд исходит из того, что:

- услуга по консультации общества по вопросам взыскания денежных средств, если таковая осуществлялась в рамках названного дела, не могла оказываться в отрыве от оказания услуги адвокатом по изучению материалов дела, законодательного материала и иной литературы, а потому, по мнению суда, не может выступать в качестве самостоятельной (обособленной) услуги, подлежащей оплате;

- результат оказания услуги по изучению материалов дела, законодательства и литературы является следствием составления уточненного искового заявления, которое в большей степени касается только увеличения периода процентов, а потому, с учетом характера и предмета спора, данная услуга была оценена судом в комплексе стоимостью 9 000 рублей;

- стоимость участия в одном судебном заседании подлежит определению со значением в 19 000 рублей, исходя из средних расценок адвоката за участие по делам в арбитражном суде.

Итого, судебные издержки на оплату услуг представителя по расчетам суда, подлежащие взысканию с ответчика, составили 28 000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов заявителя, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Транспортные расходы (денежные средства на оплату билетов на поезд) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства их несения обществом в материалы дела не представлены. Представленные билеты сами по себе без доказательств их оплаты именно обществом, учитывая их содержание, не подтверждают транспортные расходы истца (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При цене иска (616 000 руб. неосновательное обогащение + 51 778 руб. проценты) со значением 667 778 руб. – 100 %, суд удовлетворил исковые требования частично только на сумму 659 204,39 руб. (616 000 руб. неосновательное обогащение + 43 204,39 руб. проценты), что составляет 98,72 % от цены иска, в связи с чем, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя (28 000 рублей), подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 28 000 руб. / 100 * 98,72 = 27 641,60 руб.

В остальной части заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464,72 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с учетом взысканной судом суммы денежных средств, уплаченная обществом государственная пошлина по платежным поручениям от 21.11.2022 № 953 и от 12.12.2022 № 1043 в общем размере 15 529,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (ИНН: 

<

***>):

- неосновательное обогащение в размере 616 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2022 по 17.09.2023 в сумме 43 204 рубля 39 копеек, а с 18.09.2023 проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- судебные издержки в размере 27 641 рубль 60 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов